Решение № 2-422/2024 2-422/2024(2-9675/2023;)~М-7681/2023 2-9675/2023 М-7681/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-422/2024

Дело № 2-422/2024

УИД 35RS0010-01-2023-009614-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивировал тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 07 июня 2023 года произошло затопление квартиры из расположенной выше квартиры №, в которой проживает ответчик. Согласно отчету стоимость ущерба составляет 107 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107 000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 31 октября 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Ответчик ФИО3 в предыдущем судебном заседании не отрицал факт того, что залив квартиры истца произошел в результате его действий по ремонту квартиры №.

Третье лицо ООО «УК «Центр» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02 октября 2023 года, что ФИО2 с 20 августа 2001 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Другим собственником ? доли в праве на вышеуказанную квартиру является ФИО1

07 июня 2023 года произошло затопление вышеуказанной квартиры из <адрес>.

В соответствии с актом обследования квартиры по адресу: <адрес> от 09 июня 2023 года, составленным техником ООО «УК» «Центр», причиной затопления являлось то, что в № производились работы по заливке наливного пола, что привело к подтоплению нижерасположенной квартиры №. Вызовов сантехника из управляющей компании жильцы № не делали. Отключений стояков общего имущества дома (холодного, горячего водоснабжения, отопления) не производилось. Течь прекратилась самостоятельно.

Факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры в результате ремонтных работ ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Согласно представленному истцом отчету оценщика ООО «Центр оценки собственности» № от 28 июня 2023 года, стоимость ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <адрес>, в результате залива, составляет 107 000 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда истцу является ФИО3, в результате действий которого произошло затопление жилого помещения истца, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца материальный ущерб в размере 107 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено. Доказательства того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 следует отказать, поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО3

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №<данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, материальный ущерб в размере 107 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.01.2024.