Решение № 2-1591/2018 2-62/1921 2-62/2019 2-62/2019(2-1591/2018;)~М-1227/2018 М-1227/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1591/2018

Дело № 2- 62/19 21 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора дарения 23/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, указывая на заключение оспариваемого договора под влиянием заблуждения относительно существа подписываемых документов, сделка носила формальный характер, т.к. истец не выезжала из данного жилого помещения, была под угрозой потери работы и была совершена в условиях заблуждения о добросовестном отношении к ней <данные изъяты> ФИО6, полагая, что она, действуя добросовестно, своевременно вернет ей подаренную долю квартиры; просила восстановить срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в связи со значительной стоимостью имущества. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к основанием своего требования дополнила ст. 179 ГК РФ, о том, что сделка совершена также под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств

Истец в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, а также просила восстановить срок исковой давности для оспаривания сделки.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила иск отклонить, а также поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо <данные изъяты> в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в своих возражениях просит в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела,, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца:

Материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) был заключен договор дарения23/36 доли в

праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11-14); ФИО6 в обеспечении кредитных обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «Восточный» был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному договору ФИО6 в обеспечении обязательств по кредиту передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 73-87).

В судебном заседании судом был допрошен свидетель ФИО1 который показал, что является мужем истца, при заключении договора дарения у его жены с матерью были хорошие отношения, при заключении договора он не присутствовал.

В судебном заседании судом был допрошен свидетель ФИО2. который показал, что является отцом истца, договор дарения заключался как фиктивная сделка,, при заключении договора он не присутствовал.

В судебном заседании судом был допрошен свидетель ФИО3 который показал, что является соседом истца, договор дарения заключался как фиктивная сделка,, при заключении договора он не присутствовал.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

На основании части 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу ст. ст. 178 - 179 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Исходя из анализа указанных норм закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного основания иска являлось установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В соответствие ст. 67 ГПК РФ суд дает оценку объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, показаний свидетелей, исходит из того, что истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец действовала под влиянием имеющего существенное значение заблуждения, кроме того истец подтверждает, что осознанно совершал сделку, чтобы уйти от негативных последствий, связанных со своим материальным положением, т.о. суд, учитывает, что последовательность действий истца при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, опровергает ее доводы о наличии того заблуждения, которое относится к природе сделки, тождеству ее предмета, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.

Оспариваемый истцом договор, содержит наименование, позволяющее однозначно воспринимать существо сделки, подпись на договоре выполнена истцом непосредственно рядом с указанием на дарителя; Указанные последовательные действия истца не позволяют признать состоятельными доводы истца о том, что при заключении договора дарения она заблуждалась относительно содержания подписываемых документов и правоотношений с ответчиком. Истцом также не доказаны наличие тяжелых обстоятельств, которые истец не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в требованиях о признании сделки недействительной является пропуск истцом срока исковой давности, о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ заявлял ответчик ФИО6, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из объяснений истца, после совершения сделки ФИО4 продолжала проживать в спорном жилом помещении, с регистрационного учета не снималась, в течение длительного времени не предъявляла требований к ФИО6

Т.о., у суда нет оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Е.Б. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 г.