Решение № 12-713/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-713/2025

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР


РЕШЕНИЕ

г. НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского районного суда г. ФИО1 ФИО6., находящийся по адресу: г. ФИО1, <адрес>,

с участием защитника ФИО3, действующей в интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации г. ФИО1 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации г. ФИО1 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В поступившей в Нижегородский районный суд г. ФИО1 жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить.

В судебном заседании защитник ФИО4, действующая в интересах ФИО2, полностью поддержала доводы поданной жалобы, просила вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить.

ФИО2, представитель административной комиссии при администрации города ФИО1 в судебное заседание не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО3, действующей в интересах ФИО2, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях нарушение порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от девяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – пяти тысяч рублей; на юридических лиц – двадцати тысяч рублей.

Из пункта 1.3.2 Положения «О порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования городской округ город ФИО1», утвержденного решением Городской Думы г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее – Положение) следует, что парковка – специально обозначенное и при необходимости обустроенное место, являющееся частью автомобильной дороги общего пользования местного значения, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе.

В силу п. 2.1 Положения парковки (парковочные места) создаются на территории города ФИО1 в соответствии с перечнем размещения парковок (парковочных мест) для организации стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 3.3 Положения парковки (парковочные места) на участках автомобильных дорог обозначаются путем установки соответствующих дорожных знаков и информационных указателей, а также нанесения необходимой разметки в соответствии с проектом для каждой парковки.

Пунктом 4.2.2 Положения установлено, что при пользовании парковкой (парковочным местом) необходимо оплатить установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени пребывания на нем в зависимости от способа оплаты (паркоматы, установленные на открытых и закрытых парковках; личный кабинет пользователя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на web-портале единого парковочного пространства города ФИО1; мобильное приложение единого парковочного пространства города ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; текстовые сообщения (SMS) на короткий номер оператора сервиса мобильной коммерции), за исключением случаев, установленных настоящим Положением. Оплата за пользование парковкой (парковочным местом) осуществляется в безналичной форме с использованием технических средств в соответствии с правовым актом администрации города ФИО1.

В соответствии с п. 4.3.3 Положения пользователям парковок (парковочных мест) запрещается оставлять транспортное средство на парковке (парковочном месте) без оплаты услуг за пользование парковкой (парковочным местом).

Пунктом 4.13 Положения установлено, что от платы за пользование парковкой (парковочным местом) освобождаются транспортные средства – в течение первых 15 минут пользования платной парковкой (в случае пользования платной парковкой свыше 15 минут плата взимается с момента фиксации въезда транспортного средства на территорию парковки).

Постановлением администрации города ФИО1 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации платных парковок в городе ФИО1 и утверждении перечня размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города ФИО1» (далее – Перечень размещения) утвержден прилагаемый перечень размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города ФИО1.

В соответствии с п. 80 Перечня размещения парковка на платной основе осуществляется, в том числе, на участке дороги по <адрес> г. ФИО1 (от <адрес> до <адрес>, обе стороны).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с НОМЕР мин. по адресу: г. ФИО1, <адрес> владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком НОМЕР осуществлена его парковка на территории муниципальной парковки открытого типа без осуществления оплаты, при этом указанное правонарушение совершено повторно.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», заводской НОМЕР (свидетельство о поверке НОМЕР, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: копией постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; копией материала фотофиксации с данными комплекса фиксации «Дозор-М3»; копией свидетельства о поверке НОМЕР; формуляра на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3»; копиями постановлений административной комиссии при администрации г. ФИО1 о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности; информацией из ПАО «Мегафон» об отсутствии оплаты парковочной сессии и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы об оплате парковочного места в данном случае не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку из представленных ПАО «Мегафон» сведений следует, что оплата ДД.ММ.ГГГГ в период с НОМЕР мин. заявителем произведена за пользование парковочной зоной НОМЕР, тогда как в действительности парковка принадлежащего ему транспортного средства осуществлена на территории муниципальной парковки открытого типа НОМЕР.

При должной осмотрительности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий. Нормативными правовыми актами зачет ошибочно оплаченных денежных средств за пользование платным городским пространством г. ФИО1 не предусмотрен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов административного органа о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется. В рассматриваемом случае ФИО2 допущено неоднократное совершение аналогичных административных правонарушений.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не усматривается.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации г. ФИО1 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. ФИО1 в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7 ФИО1