Решение № 2-4820/2024 2-92/2025 2-92/2025(2-4820/2024;)~М-3975/2024 М-3975/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-4820/2024

Дело № 2-92/2025 (2-4820/2024)

УИД 36RS0005-01-2024-009348-74

Строка 2.219


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя истца адвоката по ордеру № 25 ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 адвоката по ордеру № 117 Еремина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании договора дарения, купли-продажи притворными сделками, о признании договора купли-продажи недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя, внесение записи в ЕГРН о замене собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат: 1/3 доля домовладения с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей спорного домовладения являлись: ФИО6 -1/2 доли домовладения и ФИО5 — 1/6 доли домовладения. Из данных Росреестра ей стало известно, о том, что ФИО5 произвел отчуждение своей 1/6 доли посредством заключения с ФИО4 двух договоров, а именно:

26.04.2024 заключен договор дарения 1/18 доли спорного домовладения;

14.05.2024 заключен договор купли-продажи 1/9 доли спорного домовладения.

Фактически была произведена продажа 1/6 доли домовладения, договор дарения 1/18 доли был совершен с целью снизить стоимость сделки купли-продажи для уменьшения размера, подлежащего уплате налога.

Она является собственником 1/3 доли спорного домовладения и имеет право преимущественной покупки отчуждаемой доли. Данное требование при осуществлении сделки купли-продажи от 14.05.2024 соблюдено не было, а также требование о заключении договора в нотариальной форме.

Таким образом, договор дарения от 26.04.2024 и договор купли - продажи от 14.05.2024, заключены с нарушением действующего законодательства, а также, притворными сделками и осуществлены они для обхода правила о преимущественном праве покупки совладельца ФИО1, совершены исключительно для прикрытия основной сделки - договора купли - продажи 1/6 доли домовладения, расположенной по адресу: <адрес>, а также, с целью сокрытия уменьшения налоговой базы при уплате налога. На основании изложенного просила признать договор дарения, заключенный 26.04.2024 между ФИО5 и ФИО4, договор купли - продажи от 14.05.2024 притворными сделками, заключенными с целью сокрытия договора купли-продажи от 14.05.2024. Признать недействительным договор купли - продажи от 14.05.2024, заключенный между ФИО5 и ФИО4 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № Перевести на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права и обязанности покупателя ФИО4 по договору купли - продажи от 14.05.2024 доли 1/6 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, заключенному между ФИО5 и ФИО4 Внести соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости о замене собственника 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО4 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представитель истца адвокат по ордеру № 25 ФИО3 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи он уже являлся участником долевой собственности и также обладал правом покупки доли, принадлежащей ФИО5, так же пояснил, что ранее ему ФИО5 подарил часть дома, он там хранил лодку, колеса, в последствии он хотел перевезти своего дядю и поселить в этом доме, поэтому предложил ФИО7 выкупить оставшуюся часть домовладения, после договора начал сразу делать ремонт, но дядя умер 30.05.2024, в судебном заседании предоставил письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставив письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела представитель ответчика ФИО5 адвокат Еремин А.А. просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что его доверитель и ФИО4 давние знакомые, поэтому ФИО5 по просьбе ФИО4 сначала подарил часть дома, так как не пользовался им и в последствие другую часть по просьбе ФИО4 продал, все сделки оформлены нотариально, зарегистрированы в Управления Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, нарушений не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснил, что проживает в этом доме один, ранее к нему подходил ФИО4 и говорил, что хочет выкупить оставшеюся долю дома у ФИО5 и начать делать ремонт в доме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04.2021, зарегистрированного в реестре №36/11-н/36-2021-1-534, ФИО1 является наследником после умершей ФИО8 состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРН собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом, находящейся по адресу: <адрес> является ФИО1, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный на жилой дом является ФИО6, собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности являлся ФИО5 (л.д. 17-19).

ФИО4 также является собственником жилого дома, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

При этом основанием для регистрации права собственности ФИО4 на названную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом указан договор дарения от 26.04.2024, на жилой дом – договор купли-продажи от 14.05.2024 (л.д. 54-55, 58-59).

Ранее собственником указанной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом являлся ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН.

26.04.2024 ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель дарит безвозмездно, а одаряемый принимает в дар в собственность объект недвижимости: 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер 5454, находящийся по адресу Воронежская область, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 112,1 кв. м, службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 58-59).

14.05.2024 ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом инвентарный номер 5454, находящийся по адресу №, кадастровый номер №, общей площадью 112,1 кв. м. Стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 700 000 руб., договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 54-55).

Ответчиком ФИО4 и представителем ответчика ФИО5 предоставлены выписки по счету ФИО4 о перечислении 14.05.2024 в день заключения договора купли-продажи доли домовладения денежных средств в размере 340 000,00 руб. и 15000,00 руб. на счет ФИО9 и по счету ФИО9 о получении 14.05.2024 денежных средств в размере 340 000,00 руб. и 15000,00 руб. от ответчика ФИО4, ранее денежные средства согласно представленным выпискам между сторонами не производились.

Истец полагает, что оспариваемый договор дарения доли домовладения является ничтожной сделкой, совершенной в обход закона с противоправной целью, притворной, а также представляет собой единую сделку по отчуждению доли в недвижимом имуществе, учитывая подписанный договор купли-продажи от 14.05.2024 через непродолжительное время, непосредственно между ФИО4 и ФИО5, заключенный с нарушением предусмотренного ст. 250 ГК РФ права истца на преимущественную покупку, в связи, с чем просила признать договора дарения недействительным и осуществить перевод на истца прав и обязанностей по договору купли-продажи от 14.05.2024.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 названной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. п. 88, 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исковые требования ФИО1 основаны на утверждении о нарушении оспариваемыми сделками преимущественного права истца на приобретение доли в праве на домовладение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Судом установлено, что для достижения цели заключенного договора дарения 1/18 доли домовладения стороны оспариваемой сделки обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорную долю, вышеназванного объекта недвижимости и регистрации права собственности на него за ФИО4, договор дарения также удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа городского город Воронеж Воронежской области.

Таким образом, договор дарения сторонами был фактически исполнен. На его основании у ФИО4 возникло право собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка дарения породила именно те правовые последствия, на достижение которых была направлена воля сторон ее совершивших.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать заключение договора и несоответствие его содержания требованиям закона или иного правового акта возлагается на истца. Сторона, ссылающаяся на получение другой стороной определенного материального блага, должна доказать данные обстоятельства.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора дарения доли домовладения, заключенного 26.04.2024 между ФИО5 и ФИО4 В частности, доказательств того, что по договору дарения ответчик ФИО5 получил какое-либо материальное благо, стороной истца суду не представлено, в частности этого не прослеживается и по, предоставленным ответчиками банковским счетам.

Представитель истца в качестве обоснования притворности договора дарения, заключенного между ответчиками ссылается, что ранее ФИО4 собирался покупать часть домовладения у ФИО1, стороны договорились о совершении сделки, продавец дала номера телефонов всех сособственников и когда ФИО1 уже выехала для оформления сделки, ей пришло сообщение, что ответчик отказался от сделки. Приехав в Воронеж, истица увидела, что в доме активно ведется строительство. Кроме того считают, как доказательство притворности сделки является то обстоятельство, что дарение произошло совершенно постороннему человеку.

Доводы истцов о том, что договор дарения доли квартиры не мог быть заключен без их согласия, суд находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку уведомлять участников долевой собственности о дарении не требуется, а правило о преимущественном праве приобретения доли действует только при ее возмездном отчуждении (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

Тогда как доказательств возмездного отчуждения 1/18 доли в вышеуказанного спорного объекта стороной истца суду не представлено. При этом таких обстоятельств судом не установлено.

Ссылки истца в обоснование своих требований о том, что ответчик надлежащим образом не уведомила об отчуждении спорных объектов недвижимости, не является основанием для удовлетворения иска в части признания договора дарения недействительным, поскольку 1/18 доли от доли домовладения отчуждались по безвозмездной сделке - дарения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Закон четко формулирует последствия нарушения права преимущественной покупки, и они не связаны с действительностью сделки, поскольку по недействительной сделке никакие права и обязанности переданы быть не могут.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ответчики ФИО5 и ФИО4 заключили два договора:

- 26.04.2024 договор дарения доли домовладения, а именно 1/18 доли от принадлежащих ФИО5 на праве общей долевой собственности 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер 5454, находящийся по адресу Воронежская область, г<адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 112,1 кв. м;

- 14.05.2024 договор купли-продажи доли домовладения, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), по которому продавец продал покупателю, принадлежащей на праве общей долевой собственности: 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер 5454, находящийся по адресу <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 112,1 кв. м.

На основании заключенных договоров право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности прекращено, а за ФИО4 по договорам от 02.05.2024 и 21.05.2024 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/18 и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на названный объект недвижимости.

При разрешении вопроса о переводе прав и обязанностей покупателя существенное значение имеет обстоятельство, что сособственник не только согласился на сделку по выкупу доли в праве собственности, но и имел возможность такую сделку совершить.

По смыслу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Из смысла правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. N 2303-О, следует, что сам по себе факт согласия на приобретение доли в праве собственности на недвижимое имущество без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации им преимущественного права покупки.

Доказательства того, что ФИО10 были совершены действия, направленные на приобретение спорного имущества, в том числе путем подтверждения платежеспособности (внесение денежных средств на депозит нотариуса, фактическая их передача и т.д.), в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям ФИО4 следует, что формально истец выждал время и в последние дни трехмесячного срока, подал заявление, при этом никаких практических действий по заключению сделки ранее не предпринимал, ссылаясь на различные обстоятельства, причем в это время он начал ремонт дома.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", подлежащего применению в силу статьи 6 ГК РФ, при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.

Таким образом, в рамках заявленных ФИО10 требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части домовладения, наличие доказательств, платежеспособности истца является одним из условий удовлетворения заявленных требований, и при отсутствии таких доказательств, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право преимущественной покупки, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что у ФИО10 имеются денежные средства и могут быть переведены на депозит, но доказательств в материалы дела не представлено.

Предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя в отсутствие необходимых денежных средств, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив исследованные судом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании договора дарения, купли-продажи притворными сделками, о признании договора купли-продажи недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя, внесение записи в ЕГРН о замене собственника - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья С.А. Тихомирова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.