Постановление № 5-727/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 5-727/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., заместителя начальника отдела УФССП по Иркутской области ФИО4, главного специалиста-эксперта отдела УФССП по иркутской области ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ........ работающей специалистом Службы по работе с проблемной задолженностью ООО МФК «КОНГА»,

УСТАНОВИЛ:

Специалист службы по работе с проблемной задолженностью ООО МФК «КОНГА» ФИО2 нарушила законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в следующем:

Так, ФИО2 осуществляла взаимодействие с третьими лицами по задолженности Потерпевший №1 после получения его заявления об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами, не учитывая репутационные риски Общества, а именно:

- 05.09.2018 в 06:45:37 с номера +74996488917 на номер №;

- 05.09.2018 в 06:46:37 с номера +74996488917 на номер №;

- 05.09.2018 в 06:45:43 с номера +74996488917 на номер №;

- 05.09.2018 в 06:47:43 с номера +74996488917 на номер №.

Кроме того, ФИО2 допущено превышение количества непосредственных взаимодействий с Потерпевший №1, посредством телефонных переговоров, а именно:

- 05.09.2018 в 09:00:33 с номера +74996486080 на номер № продолжительностью 00:03;

- 05.09.2018 в 09:07:30 с номера +74996488917 на номер № продолжительностью 00:03;

- 05.09.2018 в 09:15:21 с номера +74996488149 на номер № продолжительностью 00:20;

- 05.09.2018 в 09:16:13 с номера +74996488386 на номер № продолжительностью 01:09.

ФИО2 приказом №л от Дата принята Дата на работу в ООО МФК «КОНГА», с ней заключен трудовой договор № от Дата. При поступлении на работу ФИО2 ознакомлена с внутренними документами Общества, в том числе с положениями Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Тем самым специалист службы по работе с просроченной задолженностью ООО МФК «КОНГА» (ИНН: <***>), ФИО2 нарушила п.п. а, п. 3, ч.3 ст. 7 ФЗ № от Дата «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки), осуществив телефонные переговоры Дата с Потерпевший №1 в количестве четырех раз в сутки, а также ч.7 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона - должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи (направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами), сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьими лицами-выразившееся в осуществлении взаимодействия с третьими лицами после получения заявления Потерпевший №1 об отзыве согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с любыми третьими лицами, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ — совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. От ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО2 представила письменные пояснения по делу, из которых следует, что по факту взаимодействия с Потерпевший №1 вину не признает, все действия совершала в соответствии с требованиями закона 230-ФЗ. Также, считаю, что в отношении неё производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.п.2 ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения, а именно к административной ответственности привлекается ненадлежащий субъект. ФИО2 ссылаясь на положения п.1 ст. 2.1 и ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ считает, что к ответственности может быть привлечено или юридическое лицо или должностное лицо. Указывает на то, что она не является должностным лицом в смысле ст. 2.4 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что 14.11.2018 года в отношении ООО МФК «КОНГА» уже вынесено постановление, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, по жалобе Потерпевший №1, и искуственное разделение административного правонарушения на эпизоды и привлечение к ответсвенности за каждый из них в отдельности противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ №230 от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно п.7 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что специалисту службы по работе с проблемной задолженностью ООО МФК «КОНГА» ФИО2 в работу поступил договор, заключенный с Потерпевший №1, по которому имелась просроченная задолженность. Она осуществляла непосредственное взаимодействие с Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров. Дата ФИО2 совершила четыре звонка Потерпевший №1, а также осуществляла взаимодействие с третьими лицами по задолженности Потерпевший №1 после получения его заявления об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами, поступившего в ООО МФК «КОНГА» Дата, тем самым ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №-АП от Дата, согласно которому выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ФИО2 при составлении протокола не присутствовала, ходатайствовала о его составлении в ее отсутствие, с нарушением согласилась;

Оснований не доверять данному протоколу у суда не имеется, поскольку все требования, предъявляемые к нему ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, в отношении ФИО2 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ;

-обращением Потерпевший №1 от Дата;

-договором кредита (займа) № от Дата;

-согласием заемщика на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами;

-анкетой Потерпевший №1,

-таблицей телефонных переговоров с Потерпевший №1,

-заявлением Потерпевший №1 об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами;

-приказом о приеме ФИО2 на работу №л от Дата;

-должностной инструкцией ФИО2;

-трудовым договором № от Дата;

-распиской об ознакомлении ФИО2 с ФЗ №;

-объяснениями ФИО2 от Дата;

-ходатайством генерального директора ООО МФК «КОНГА» ФИО8 от Дата.

Исследованные судом доказательства, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им у суда нет оснований.

Нарушений прав ФИО2 не установлено, поскольку ФИО2 ходатайствовала о составлении протокола об административном правонарушении в ее отсутствии, указанный протокол составлен Дата, о времени и месте его составления ФИО2 уведомлена надлежащим образом, представила объяснения о том, что вину в совершении правонарушения признает, осуществляла взаимодействие с должником Потерпевший №1 и третьими лицами по невнимательности (л.д.54).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд вину ФИО2 считает доказанной, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как совершение лицом, действующим от имени кредитора (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы ФИО2 о том, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку она не является должностным лицом, является не обоснованным, поскольку ФИО2 привлекается к административной ответственности не как должностное лицо, а как физическое лицо.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как должностное, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Доводы о том, что по жалобе ФИО1 были привлечено к ответственности ООО МФК КОНГА», в связи с чем, ФИО2 не может нести ответственность, является не состоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 (О некоторых вопросах возникающих при применении КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного лицом административного правонарушения, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает привлечение ФИО2 к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, Дата года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам:

........

........

........

........

........

........

........

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Сергеева