Решение № 2-213/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-213/2017;) ~ М-206/2017 М-206/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-213/2017

Дело № 2-9/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Самариной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Андреевой Е.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации городского поселения Любим Ярославской области по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица Любимского МУП ЖКХ по доверенности ФИО3,

заместителя прокурора Любимского района Пушкарева В.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Любим Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с та н о в и л:

ФИО1 обратилась в Любимский районный суд Ярославской области с исковым заявлением с учетом уточнений к администрации городского поселения Любим Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> получила травму при следующих обстоятельствах: шла домой к месту фактического проживания - <адрес>, по дороге по <адрес> навстречу движения автомобилей, так как тротуары на данной улице отсутствуют, на дороге была наледь, поскользнулась и упала. По приходу домой вызвала скорую помощь, в Любимской ЦРБ сделали рентген, наложили гипс, на следующий день отправили в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истице сделали операцию в больнице им. Соловьева в г. Ярославле. В момент получения травмы и в последующее время испытывает сильные физические боли. Проходит длительный период восстановления, до настоящего времени испытывает боль, в результате травмы лишена возможности вести привычный образ жизни, пользуется только правой рукой, испытывает неудобства в быту. Просит взыскать с ответчика администрации городского поселения <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа 30 минут упала на <адрес> напротив <адрес>, поскользнувшись на обочине дороги, куда она отошла с середины дороги, так как навстречу ехала машина. Точное время не помнит, так как прошло много времени. Тротуары в данном месте зимой не чистятся, ходить по ним невозможно. С ней были сын <данные изъяты> и <данные изъяты>, в исковом заявлении ошибочно указала сына <данные изъяты>, он в это время находился дома. После травмы и операции стала терять сознание и падать, испытывает сильные не прекращающиеся боли, все необходимые мази, лекарства покупает самостоятельно. Обращалась устно в администрацию Любимского муниципального района, в Любимское МУП ЖКХ. Помощь была оказана администрацией Любимского муниципального района в размере 1500 рублей, эти деньги потратила на приобретение лекарств. Готова была заключить мировое соглашение с администрацией городского поселения Любим Ярославской области, считая достаточной компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Представитель истца адвокат Андреева Е.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждены представленными доказательствами.

Представитель ответчика администрации городского поселения Любим Ярославской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истицей не представлено доказательств падения в указанном ею месте, не доказан факт того, что причиной получения вреда здоровью явился гололёд; не предоставлено доказательств вины ответчика. Объяснения истицы и показания свидетелей считала недостоверными доказательствами ввиду заинтересованности в исходе дела, наличия противоречий. Состояние дорожного покрытия в момент падения, как и место падения не было зафиксировано работниками ГИБДД, скорой помощи, иными лицами. Не исключает получение истицей травмы при падении в результате иных причин, например, головокружения. Подтвердила, что <адрес> в <адрес> включена в перечень автодорог городского поселения Любим. Однако, в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по содержанию автомобильных дорог городского поселения Любим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя Любимское МУП ЖКХ. Для выполнения данных работ МУП ЖКХ заключило договор с Любимским филиалом ГП ЯО ЯРДОРМОСТ. Ссылаясь на Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог (письмо Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и метеорологическую справку, полагает, что на дорожном покрытии в указанное истицей время не могло быть опасности в виде стекловидного льда. Указала, что обработка дорожного полотна и прилегающих территорий в рамках контракта производилась пескосоляной смесью; документов, подтверждающих неисполнение обязанностей Администрацией городского поселения Любим по содержанию автодорог, а также, подтверждающих привлечение ответчика к какой-либо ответственности за нарушение требований по содержанию автодорог, суду не предоставлено. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Любимского МУП ЖКХ по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика, пояснила, что истицей не доказаны обстоятельства получения травмы, вина ответчика, на место происшествия не вызывались должностные лица ГИБДД, к ответственности за ненадлежащее содержание дорог ответчик, третьи лица не привлекались, имеются противоречия в представленных доказательствах относительно обстоятельств и времени получения травмы истицей, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, возражений и пояснений по заявленным исковым требованиям не предоставлено.

Прокурор Любимского района Пушкарев В.А. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения Любим Ярославской области о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, указав, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которые ссылалась в иске ФИО1, в том числе факт невыполнения работ по обработке обочины <адрес> у <адрес> от наледи, что послужило причиной травмирования ФИО1, однако в целях соблюдения принципов разумности и справедливости считал подлежащим снижению заявленный истицей размер компенсации морального вреда.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ГП ЯО ЯРДОРМОСТ.

Суд, изучив представленные материалы, заслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица Любимского МУП ЖКХ, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные документы, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ) предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 30 мин., двигаясь по <адрес> по обочине навстречу движения автотранспорта по направлению к <адрес>, поскользнулась и упала напротив <адрес>, в результате чего получила травму – закрытый диафизарный перелом левой плечевой кости. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ» сделана рентгенограмма, наложен гипс. Госпитализирована в Первое травматологическое отделение ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция БИОС (блокируемый интрамедуллярный остеосинтез) плечевой кости. В результате травмы нарушена двигательная функция левой руки, осложнение – невропатия лучевого нерва. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении реконструктивно-пластической хирургии, микрохирургии и хирургии кости ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» с диагнозами, в том числе - «повреждение лучевого нерва на уровне левого плеча в нижней 1/3». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно проходила лечение в Первом травматологическом отделении ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева».

Указанные истцом обстоятельства причинения вреда здоровью подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выписками из историй болезни ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), копией записи журнала вызова скорой помощи ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ» (л.д. 129-130), протоколом исследования ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148), материалами медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», медицинской карты пациента № ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ», а также свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он приходится сыном истице. Весной 2017 г. (точную дату не помнит) он с матерью ФИО1 шел домой по дороге по <адрес> в <адрес> по левой стороне дороги навстречу движению к центру <адрес>. Все обочины дороги были во льду. Тротуаров в том месте не было. Перейдя перекресток <адрес>, сойдя с проезжей части <адрес> от машины на обочину, мать поскользнулась и упала. Встать не могла, он ее поднимал, при этом она охала и жаловалась на боль в левом плече. Дошли до дома, вызвали скорую помощь, в Любимской ЦРБ ей наложили гипс, затем направили в больницу им. Соловьева в <адрес>. Всю ночь после травмы мать не спала, мучалась. В течение полугода не спит ночами, пьет таблетки, ездит на процедуры в больницы, мучается. До падения у нее такого не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является фельдшером скорой помощи ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут поступил вызов скорой помощи от сына ФИО1, истица жаловалась на боли в левом плече, при этом пояснила, что упала на улице. Была доставлена в приемное отделение, где оказали необходимую помощь.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является рентгенлаборантом ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ». Указала, что в начале марта вечером ее вызвали в рентгенкабинет для изготовления снимка плеча ФИО1, у которой был выявлен перелом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является врачом анестезиологом-реаниматологом и врачом скорой помощи ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ был дежурным врачом. Около 22-00 часов со скорой помощи поступила ФИО1 с подозрением на перелом левого плеча, при этом пояснила, что упала на улице, сразу же вызвали скорую помощь. Был сделан рентгеновский снимок, который показал поперечный перелом левого плеча. Сделано обезболивание, наложена гипсовая лангета, направили в г. Ярославль в больницу им. Соловьева. При осмотре у ФИО1 был выраженный отек плеча, ярко выраженный болевой синдром, болевой шок 1-2 степени, угрозы жизни не было, состояние средней тяжести. Считает, что данная травма была очень болезненной.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что знает истицу и ее детей, помнит, что к нему домой пришли ФИО4 со своей матерью ФИО1, через час-полтора пошел их провожать, свидетель шел впереди с ФИО4 , а истица сзади. Перейдя <адрес>, <данные изъяты> закричала, обернувшись на крик, увидели, что она лежала на обочине дороги. Дорога была чистая, но со стороны обочины был гололед. Свидетель с сыном подняли истицу и довели под руки до дому. Точную дату данного события не помнит, утверждает, что еще лежал снег, было холодно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что живет с истицей по соседству. ДД.ММ.ГГГГ истица с сыном <данные изъяты> пошли в гости к <данные изъяты>. В десятом часу вечера услышала, как истица кричит от боли, поднимаясь по лестнице домой. Истица сообщила свидетелю, что упала на <адрес> же вызвали скорую помощь. После этого истица всю ночь не спала, в настоящее время постоянно жалуется на боли в руке, плачет, после данной травмы поднимается давление, падает дома. До травмы с истицей такого не было.

Все указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются непротиворечивыми, взаимно дополняющими объяснения истицы в части обстоятельств получения травмы, ее морального и физического состояния после травмы, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Из ответа Ярославского ЦГМС следует, что 01 и ДД.ММ.ГГГГ по данным ближайшей метеостанции в г. Данилове температура воздуха составляла от 0,0 оС до + 2,2 оС, морось, дождь (л.д. 131). При таких обстоятельствах, учитывая, что конкретных данных о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ в г. Любиме в материалах дела не имеется, не исключается наличие наледи, скользкости на дороге.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети (на уровне диафиза). Такое повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%), что согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровью к тяжкому. Данная травма возникла в результате взаимодействия с тупым предметом, возможность возникновения при указанных обстоятельствах (падение на дорогу из-за наледи) не исключается (л.д. 140).

Ответчиком в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств получения истицей травмы при иных обстоятельствах, как и доказательств невозможности травмирования истицы в результате указанного падения. Суд критически относится к доводам представителя ответчика о возможности получения травмы в ином месте при иных обстоятельствах, так как данные доводы носят предположительный характер. Суд не принимает во внимание ссылки представителя ответчика и представителя третьего лица Любимского МУП ЖКХ на отдельные противоречия в объяснениях истицы, показаниях свидетелей, и записи в журнале записей вызова скорой помощи о времени получения травмы истицей, учитывая незначительность противоречий, а также то, что с момента травмирования истицы до подачи искового заявления в суд прошло более восьми месяцев. Доводы представителей городского поселения Любим Ярославской области и Любимского МУП ЖКХ о том, что истицей не были вызваны на место травмирования скорая помощь, представители ГИБДД, а также об отсутствии привлечения администрации городского поселения Любим Ярославской области к какой-либо ответственности за нарушение требований по содержанию автодорог не имеют правового значения для разрешения спора.

Автомобильная дорога по <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Любим Ярославской области, утвержденного постановлением администрации городского поселения Любим Ярославской области, находится в собственности городского поселения Любим Ярославской области, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии со ст. 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского поселения. Аналогичная норма содержится в п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава городского поселения Любим Ярославской области.

Дорожной деятельностью в силу ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 2. ст. 17 указанного Федерального закона порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты.

Согласно пункту 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования» наличие зимней скользкости на дорогах не допускается.

В силу п. 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, на администрацию городского поселения Любим Ярославской области как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского поселения, обеспечивать безопасность дорожного движения на них. Представителем ответчика указано на отсутствие в Правилах благоустройства городского поселения Любим Ярославской области конкретных требований к содержанию городских дорог, тротуаров. Нормативного правового акта, устанавливающего порядок содержания и ремонта автомобильных дорог в городском поселении Любим Ярославской области не принято.

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства по содержанию автомобильных дорог городского поселения Любим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переданы Любимскому МУП ЖКХ, которое обязалось выполнять все работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе автодорог <адрес> и <адрес> и прилегающих к ним территорий (л.д. 49-55). Для выполнения данных работ Любимским МУП ЖКХ был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ГП ЯО ЯРДОРМОСТ (л.д. 77).

Однако, факт заключения указанного муниципального контракта, как и последующего договора, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные муниципальный контракт и договор определяют правоотношения между его сторонами в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, и никоим образом не снимают ответственность с администрации городского поселения Любим за ненадлежащее содержание автодорог общего пользования местного значения. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по контракту Любимское МУП ЖКХ может нести ответственность перед администрацией городского поселения Любим, ГП ЯО ЯРДОРМОСТ – перед Любимским МУП ЖКХ, а не перед ФИО1, которая не является стороной указанных контракта и договора.

Ссылаясь на вышеуказанный контракт между ответчиком и Любимским МУП ЖКХ, а также на договор, заключенный между МУП ЖКХ и ГП ЯО ЯРДОРМОСТ, представитель ответчика утверждал о проведении Любимским филиалом ГП ЯО ЯРДОРМОСТ работ по обработке дорожного полотна и обочин дорог городского поселения Любим пескосоляной смесью, предоставив справку исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о пройденном маршруте, согласно которым автомобилем КамАЗ 65115-62 гос.номер № проведена обработка песчаносоляной смесью автодорог городского поселения Любим, в том числе <адрес> (л.д. 164-182).

Однако вышеуказанные документы с достоверностью не подтверждают факт надлежащего выполнения обработки обочины <адрес> напротив <адрес> пескосоляной смесью, уборке снега и очистке от наледи обочин данной улицы. Документов, подтверждающих наличие тротуаров по <адрес> напротив <адрес>, их надлежащее содержание в указанный период, в материалах дела не имеется. Иных надлежащих доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не предоставлено. Стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью ФИО1, является администрация городского поселения <адрес>, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения <адрес> не обеспечила расчищенные и доступные для движения пешеходов тротуары, а при их отсутствии - безопасное для движения пешеходов состояние обочины дороги, что привело к травмированию истицы.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Здоровье человека относится к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истицы, ее возраст и другие индивидуальные особенности, а также то, что истице был причинен тяжкий вред здоровью, она неоднократно находилась на стационарном лечении, перенесла хирургическую операцию, характер физических и нравственных страданий. В полном объеме функция поврежденной руки до сих пор не восстановлена, в результате травмы истица лишена возможности вести привычный образ жизни.

Исходя из всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с администрации городского поселения Любим Ярославской области в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Любимского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к администрации городского поселения Любим Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Любим Ярославской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации городского поселения Любим Ярославской области в доход бюджета Любимского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Любимский районный суд.

Судья Самарина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года