Решение № 2-1121/2025 2-1121/2025~М-296/2025 М-296/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1121/2025

Дело № 2-1121/2025

61RS0001-01-2025-000539-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: нотариус ФИО3, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо: нотариус ФИО3, о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что ... умерла мать истца Ф.И.О., после ее смерти открылось наследство в виде ....

... Ф.И.О. совершенным завещанием сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества в виде ..., она завещала ФИО2

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, где нотариус в устной беседе сообщила истцу, о том, что якобы мать истца сделала распоряжение не на имя истца, а на имя ответчика ФИО2, который является племянником истца.

При ознакомлении с завещанием на имя ФИО2 истец пришел к выводу, что подпись в завещании не является подписью матери, т.к. не похожа на ее подпись.

Ф.И.О. говорила ФИО1, о том, что указанная квартира останется В., при условии, что он откажется от доли в квартире на ... в пользу истца и уверяла, что никаких завещаний на спорную квартиру она не делала до выполнения ответчиком этого условия.

До дня смерти Ф.И.О. истец обеспечивал, содержал, лечил, ухаживал. Ответчик же напротив не интересовался нуждами матери и все время отсутствовал. В 2021 году мать подарила 3/4 доли в квартире по адресу: ....

Таким образом, указанное завещание является недействительным, поскольку не соответствуют требованиям законодательства.

Подпись наследодателя Ф.И.О. в оспариваемом завещании не соответствует подписи умершего, что подтверждается, следующими документами: завещание от ... №№; завещание №№; договор купли-продажи от ...; завещание №; договор дарения от .... Соответственно, завещание от имени Ф.И.О. составлено с нарушением норм гражданского законодательства.

В связи с изложенным истец просил признать недействительным завещание, совершенное от имени Ф.И.О. в пользу ФИО2 и удостоверенное нотариусом ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании завещания от ... Ф.И.О., ... года рождения, завещала ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: .... Завещание было оформлено ... и удостоверено нотариусом ФИО3, зарегистрировано в реестре за №.

... Ф.И.О. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

Истец является сыном умершей Ф.И.О., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ответчик ФИО2 является внуком наследодателя.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что при ознакомлении с завещанием на имя ФИО2 пришел к выводу, что подпись в завещании не является подписью матери, поскольку не похожа на ее подпись.

Часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право наследования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 16 января 1996 г. N 1-П и в определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированного гражданским законодательством, отметил, что это право обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

При этом завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По ходатайству истца определением суда от 05.03.2025 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: кем, Ф.И.О., либо иным лицом выполнена подпись от ее имени в заверенной копии завещания № от ...? Кем, Ф.И.О., либо иным лицом выполнена рукописная запись «Ф.И.О.» в заверенной копии завещания № от ...?

Согласно заключению эксперта №-НС от 11.06.2025 года установить, кем, Ф.И.О. или иным лицом выполнены запись «Ф.И.О.» и подпись от ее имени в завещании № от ..., заверенная копия которого представлена в материалах дела (л.д. 56), не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Рукописные подпись и запись «Ф.И.О.», исполненные от имени Ф.И.О. в завещании от ... (экземпляр нотариуса), удостоверенном нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, зарегистрированном в реестре за №, исполнены самой Ф.И.О..

Из исследовательской части вышеназванного заключения следует, что в результате проведенного почерковедческого исследования установлено: установить, кем, Ф.И.О., либо иным лицом выполнены запись «Ф.И.О.» и подпись от ее имени в завещании № от ..., заверенная копия которого представлена на исследование, не представляется возможным ввиду непригодности изображений спорных подписи и записи для проведения посмертного почерковедческого исследования. При предоставлении рукописных объектов исследования вывод может быть категорическим. Рукописные подпись и запись «Ф.И.О.», исполненные от имени Ф.И.О. в завещании от ... (экземпляр нотариуса), удостоверенном нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, зарегистрированном в реестре за №, исполнены самой Ф.И.О..

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Ф.И.О., которая пояснила, что состоит в отношениях с ответчиком, они проживают одной семьей с 2018 года. Завещание № от ... ранее видела. Данный документ был передан свидетелю на хранение Ф.И.О., которая являлась родной бабушкой ФИО2, поскольку на тот момент ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы. После того, как ответчик, отбыл наказание, свидетель передала завещание ему. К Ф.И.О. свидетель часто приходила в гости вместе со своей дочерью, они общались, поддерживали друг друга. Свидетелю известно, что изначально Ф.И.О. собиралась подарить спорную квартиру ФИО2 по договору дарения, как это было с его братом, но не успела, поскольку ФИО2 был осужден приговором суда, в связи с чем, Ф.И.О. приняла решение составить завещание, которое в последующем она передала свидетелю во избежание утери. К нотариусу вместе с Ф.И.О. свидетель не ходила, при составлении завещания не присутствовала.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным завещания, составленным Ф.И.О. ... и удостоверенным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, поскольку истцом в обоснование своих доводов достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое завещание не подписано наследодателем Ф.И.О., по делу в контексте ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, установив, что порядок составления завещания и его удостоверения нотариусом не нарушены, волеизъявление наследодателя установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо: нотариус ФИО3, о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 года.