Решение № 2-292/2026 2-292/2026~М-124/2026 М-124/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-292/2026

Дело № 2-292/2026 Мотивированное
решение

УИД 51RS0007-01-2026-000231-54 изготовлено 11 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2024 г. в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<.....>, принадлежащего истцу, и автомобиля <.....>, принадлежащего и находившегося под управлением ОНМ, в результате чего транспортному средству <.....> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «<.....>», в связи с чем 16 июля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведена в размере 31 800 рублей 02 августа 2024 г. В ответ на претензию истца от 14 августа 2024 г. ответчиком было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2024 г. № У-24-119421/5010-007 истцу в удовлетворении требований отказано со ссылкой на исполнение страховщиком обязательств в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 февраля 2025 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 900 рублей, штраф в размере 7 950 рублей, убытки в размере 153 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей. Фактически страховое возмещение в полном объеме выплачено 29 сентября 2025 г.

Указывает, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Ввиду неисполнения вышеназванной обязанности страховщика истцом произведен расчет неустойки исходя из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 44700 рублей, определенной экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 6 декабря 2024 г. № У-24-119421/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Неустойка с 06.08.2024 по 29.09.2025 (дата фактической выплаты страхового возмещения), то есть за 419 дней, составила 187 293 рубля.

7 октября 2025 г. истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, ему произведена выплата в сумме 72792 рублей 28 копеек (за вычетом НДФЛ и проценты).

Решением финансового уполномоченного № У-25-146415/5010-003 от 17 декабря 2025 г. в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано, поскольку истцу выплачена неустойка и проценты в общей сумме 83669 рублей (без вычета НДФЛ), тогда как расчет неустойки и процентов финансового уполномоченного составил 32101 рубль 42 копейки.

Полагает, что страховщиком неверно определен период взыскания неустойки, равно как и сумма, от которой надлежит ее рассчитывать, аналогичные нарушения допущены и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 с учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты неустойки и процентов в сумме 83 669 рублей, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 103623 рубля 72 копейки.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивал. Пояснил, что в соответствии с нормами Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт и до дня фактического исполнения обязательства. Поскольку размер страхового возмещения, установленный судом, составляет 44700 рублей, при этом 20-дневный срок страховой выплаты исчисляется с 16 июля 2024 г. и оканчивается 5 августа 2024 г. (включительно), то просрочка выплаты исчисляется с 6 августа 2024 г. и составляет 187 293 рубля за 419 дней, которые оканчиваются 29 сентября 2025 г. С учетом добровольной выплаты ответчиком неустойки и процентов в сумме 72792 рубля 28 копеек, оставшийся размер неустойки составляет 103 623 рубля 72 копейки, которую сторона истца и просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв на иск, в котором ссылается, что в добровольном порядке выплатил неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и неустойку в размере 72 792 рублей 28 копеек, из которых 10877 рублей удержано в качестве НДФЛ. Считает, что ответчик осуществил выплату неустойки, а также процентов за пользование денежными средствами в полном объеме. Обращает внимание, что судебное постановление, которым довзыскана сумма страхового возмещения, вступило в законную силу 18 марта 2025 года, а потому до указанной даты Общество в отношениях с истцом правомерно руководствовалось Решением финансового уполномоченного №У-24-119421/5010-007, которым ФИО2 было отказано во взыскании страхового возмещения. Судебное постановление было исполнено 29 сентября 2025 г. В связи с чем, полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 18.03.2025 по 29.09.2025 и составляет за 196 дней 31164 рубля. АО «Альфа Страхование» также были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за тот же период составили 16201 рубль 42 копейки. Вместе с тем, ответчиком произведена выплата неустойки и процентов в общей сумме 83669 рублей 28 копеек. В случае удовлетворения иска просит об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью соблюдения принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также для установления баланса между действительным размером страхового возмещения и начисленной неустойкой (л.д. 124-126).

АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, позицию по делу не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом, неустойка определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 мая 2024 г. в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <.....>, под управлением истца и автомобиля <.....>, находившегося под управлением ОНМ (л.д. 73).

Согласно материалам дела виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<.....>» – ОНМ, который при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на стоящий автомобиль <.....>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ <№>), а гражданская ответственность ОНМ – в ПАО СК «Росгосстрах».

16.07.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

19.07.2024 по заказу АО «АльфаСтрахование» автомобиль осмотрен экспертом ООО «Экспресс-эксперт-М».

Согласно составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» заключению №2817239 от 29.07.2024 стоимость ремонта транспортного средства без износа составляет 48 129 рублей, с износом – 31 800 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца случай был признан страховым и 01.08.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 800 рублей.

20.08.2024 ФИО2 обратился с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, где просил произвести доплату страхового возмещения с учетом всех повреждений, необходимых ремонтных воздействии и оригинальных заменяемых запасных частей, возместить убытки.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

14 августа 2024 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения с учетом всех повреждений, необходимых ремонтных воздействии и оригинальных заменяемых запасных частей, возместить убытки. Данное обращение принято 18.11.2024.

В целях проверки размера надлежащего страхового возмещения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 06.12.2024 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 44 700 рублей, с учётом износа – 29 900 рублей (л.д. 94-104).

Придя к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», выплатив страхователю страховое возмещение в размере 31 800 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО, финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-119421/5010-007 от 19.12.2024 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (л.д. 105-113).

Не согласившись с указанным решением для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «ОК «Гудвилл», согласно отчёту №307/24 от 9 сентября 2024 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, составляет без учёта износа 197 900 рублей, и обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу 18 марта 2025 г. решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 февраля 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 900 рублей, убытки в размере 153200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, штраф в размере 7950 рублей. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о том, что финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, при этом, у страховщика отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения страховщиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (рыночная стоимость без учета износа) (л.д. 116-122).

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено ответчиком 29 сентября 2025 г. в полном объеме (192 050 рублей), что подтверждается справкой об операции (л.д. 20).

Полагая, что страховщиком не выполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а выплата ответчиком страхового возмещения была произведена не в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя услуг по договору страхования, 7 октября 2025 г. истец обратился к страховщику с требованием выплатить неустойку за период с 06.08.2024 по 29.09.2025 в сумме 187 293 рублей (л.д. 21-22).

20 октября 2025 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату денежных средств в пользу ФИО2 платежным поручением № 28819 в размере 72 792 рублей 28 копеек (сумма в размере 10877 рублей удержана в качестве НДФЛ) с назначением платежа: оплата неустойки по убытку в пользу ФИО2 (л.д. 24, 127).

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты неустойки 26 ноября 2025 г. ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого № У-25-146415/5010-003 от 17 декабря 2025 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 25-26, 27-31).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей№ в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.08.2024 по 29.09.2025 (419 дней) исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учета износа в сумме 44 700 рублей, определенного в соответствии с заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 6 декабря 2024 г. № У-24-119421/3020-004.

При этом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (31 800 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», организованной финансовым уполномоченным (44 700 рублей), превышает 10-процентный предел статистической достоверности, в связи с чем признать произведенную страховщиком выплату надлежащим страховым возмещением нельзя.

Поскольку истец представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику 16 июля 2024 г. и выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 5 августа 2024 г. (включительно), то неустойка подлежит исчислению с 6 августа 2024 г.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки до даты вступления решения суда об изменении/отмене решения финансового уполномоченного в законную силу судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (статья 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка исходя из расчета истца, который является арифметически верным, за период с 06.08.2024 по 29.09.2025 с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки без учета НДФЛ в сумме 83 669 рублей 28 копеек (с учетом НДФЛ выплачено 72792 рубля 28 копеек) в размере 103623 рубля 72 копейки (187293-83669,28).

Ответчик, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, ходатайствовал о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункт 73 данного Постановления разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, а также сумму страхового возмещения, своевременно не выплаченную страховщиком, длительный период просрочки обязательства, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, признав исчисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд считает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводам, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.

Принимая во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу, что определенный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организацией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 неустойка в размере 103623 рубля 72 копейки.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 109 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС <.....>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <.....> неустойку в размере 103623 рубля 72 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4109 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова