Решение № 12-27/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мончегорск 22 мая 2018 года

<адрес>

Судья Мончегорского городского суда <адрес> Кораева Виктория Борисовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.И.И. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Н.В.В. от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №.... от <дд.мм.гггг>, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Н.В.В., К.И.И. признан виновным в том, что <дд.мм.гггг> в 10 часов 35 минут на участке 861 км. + 240 метров автодороги «Санкт-Петербург - Мурманск» в <адрес> управляя автомобилем ...., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), и ему назначено административное наказание, предусмотренное частью четвертой статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

<дд.мм.гггг> К.И.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что обгон впереди идущего транспортного средства он совершил еще до начала зоны действия знака «Обгон запрещен», вернулся на свою полосу движения до начала разметки 1.1 ПДД, в связи с чем событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует.

В судебном заседании К.И.И. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> К.И.И. в 10 часов 35 мин. <дд.мм.гггг> на участке 861 км. + 240 метров автодороги «Санкт-Петербург - Мурманск» в <адрес>, управляя автомобилем ...., совершил обгон впереди идущего попутного автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано расположение обгоняемых транспортных средств и обгоняющего автомобиля под управлением К.И.И., по разметке 1.19 переходящую в разметку 1.1 с дополнительной разметкой 1.11, то есть с указанием траектории движения автомобиля К.И.И., который закончил маневр «Обгон» через разметку 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из рапортов инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Т.А.А. и М.В.Г. следует, что в 10 часов 35 мин. <дд.мм.гггг> на участке 861 км. + 240 метров автодороги «Санкт-Петербург - Мурманск» в <адрес> со стороны <адрес> К.И.И., управляя автомобилем ...., совершил обгон двух большегрузных автомашин с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из представленной с административным материалом видиозаписи усматривается, что водитель К.И.И., управляя автомобилем ...., следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1.

Согласно дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на автомобильной дороге М-18 «КОЛА» на участке дороги 861 км. + 471 м. до 859 км. + 170 м. действует знак 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальная разметка 1.1 с дополнительной разметкой 1.11.

Выслушав К.И.И., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу Приложения №.... к ПДД РФ «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Частью четвертой статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. По смыслу данной нормы закона движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону названного состава административного правонарушения.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и названные положения закона, прихожу к выводу, что начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Н.В.В. дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и признал К.И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения К.И.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных должностным лицом доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, схемой места совершения административного правонарушения.

Довод заявителя К.И.И. о том, что маневр обгона был завершен им еще до начала зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен», расцениваю как не соответствующий действительности, который опровергается исследованными доказательствами.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Т.А.А. и М.В.Г. в исходе дела либо их необъективности материалы дела не содержат, в ходе настоящего судебного разбирательства таких сведений также не установлено, а потому оснований не доверять тем фактам, которые указаны должностными лицами в рапортах и протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Постановление о привлечении К.И.И. к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией и в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Действия К.И.И. правильно квалифицированы должностным лицом по части четвертой статьи 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено виновному лицу с учетом общих правил назначения наказания в пределах санкции названной статьи КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе нарушений прав К.И.И. влекущих отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, при вынесении постановления в отношении К.И.И. начальником ОГИБДД ОМВД по городу Мончегорску установлено наличие события правонарушения – нарушение водителем требований пункта 1.3 ПДД РФ; лицо, его совершившее – К.И.И. и виновность последнего в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД по городу Мончегорску следует оставить без изменения, а жалобу К.И.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> о привлечении К.И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу К.И.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Б. Кораева