Решение № 2-2658/2018 2-2658/2018~М-2361/2018 М-2361/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2658/2018

Дело № 2-2658/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее также – управляющая компания), содержащим следующие требования:

- о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного <адрес>;

- о взыскании в счет возмещения ущерба – 76 589 руб.;

- о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 27.04.2018 г. по 13.06.2018 г. – 36 762 руб. 72 коп.;

- о компенсации морального вреда – 15 000 руб.;

- о взыскании штрафа – 50 % от присужденных судом сумм;

- о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг – 3 000 руб. (составление претензии – 1 000 руб.; составление иска – 2 000 руб.).

Иск обоснован тем, что истица на праве собственности владеет квартирой <адрес> (расположена на последнем этаже), право собственности возникло на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ

Управление данным домом осуществляет ответчик – названная управляющая организация, которая ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества – крыши дома.

В результате недостатков крыши вода протекает и поступает в квартиру истца.

Истец сообщает, что имело место неоднократное пролитие по данной причине ее квартиры – в феврале 2018 года, в ночь с 14 на 15 марта 2018 года. Повреждена внутренняя отдела квартиры истца.

Она обращалась в управляющую компанию за составлением акта причин пролития, определения размера ущерба и возмещении такого ущерба, ремонте крыши.

Был составлен акт от 05.02.2018 г. по факту пролития в феврале 2018 года, определен размер ущерба – 3 603 руб. Возмещение ущерба не произведено.

По факту пролития с 14 на 15 марта 2018 года, после неоднократных обращений, был составлен работником управляющей организации ФИО6 акт определения причин затопления квартиры и определения размера ущерба. Таким актом было определен размер ущерба 3 756 руб. Возмещение ущерба по данному акту не произведено.

Истица самостоятельно определила расчет причиненного ущерба (не обращалась к оценщику), предоставила в управляющую компанию локальный расчет на сумму 76 589 руб. – претензия была подана в управляющую компанию 16.04.2018 г. о ремонте крыши над квартирой истца и возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Претензия осталась без удовлетворения. Ответчик предложил ей осуществить ремонт в квартире на указанные в актах суммы. Она не согласилась, так как такой размер ущерба явно занижен.

Истица полагает, что ответчик обязан в силу договора управления домом произвести ремонт крыши дома, возместить ей причиненный ущерб в обозначенной сумме.

Ответчик допустил просрочку удовлетворения требования истца – потребителя в данных правоотношениях, поэтому обязан в соответствии с законом «О защите прав потребителей» уплатить неустойку за период с 27.04.2018 г. (истечение 10-дневного срока удовлетворения требования) по 13.06.2018 г. (дата расчета) в сумме 36 762 руб. 72 коп. (76 589 руб. х 1% х 48 дн.).

Указанными действиями ответчик нарушил имущественные интересы истца, он испытал переживания по этому поводу, тем самым ему был причинен моральный вред. Ответчик обязан в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» произвести истцу компенсацию морального вреда в обозначенной сумме, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона уплатить штраф.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от иска к названной управляющей компании в части требований о возложении обязанности произвести ремонт крыши дома над ее квартирой, определением суда от 12 июля 2018 года отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу прекращено.

ФИО1 в остальной части иск поддержала. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

ФИО2, представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы истца, в судебном заседании поддержала иск и доводы своего доверителя.

ФИО3, представляя интересы ответчика, в судебном заседании признала иск в части требований о возмещении ущерба; в остальной части иск не признала.

Суду пояснила, что управляющая компания признает иск в части требований истца о возмещении ущерба, поскольку подтверждает указанные истцом факты повреждения ее квартиры в результаты пролития из-за недостатков крыши дома и заявленный истцом размер ущерба – 76 589 руб.

Управляющая компания в остальной части не признает иск. Расчет неустойки приведен неверно – законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена неустойка за просрочку требований потребителя о возмещении ущерба; неустойка за просрочку требования потребителя о ремонте крыши не может рассчитываться от суммы ущерба.

В случае разрешения дела в пользу истца просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, неустойки в связи с тем, что их размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иск ФИО1 к названной управляющей компании подлежит удовлетворению частично, при этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( п. 1).

В соответствии со ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истица на праве собственности владеет квартирой <адрес> (расположена на последнем этаже), право собственности возникло на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Управление данным домом осуществляет ответчик – названная управляющая организация, которая ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества – крыши дома, о чем суду сообщили стороны, подтверждается копией договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ

В результате недостатков крыши вода протекала и поступала в квартиру истца.

Имело место неоднократное пролитие по данной причине ее квартиры – в феврале 2018 года, в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ. Повреждена внутренняя отдела квартиры истца.

Она обращалась в управляющую компанию за составлением акта причин пролития, определения размера ущерба и возмещении такого ущерба, ремонте крыши.

Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту пролития в феврале 2018 года, определен размер ущерба – 3 603 руб. Возмещение ущерба не произведено.

По факту пролития с 14 на 15 марта 2018 года, после неоднократных обращений, был составлен работником управляющей организации ФИО6 акт определения причин затопления квартиры и определения размера ущерба. Таким актом было определен размер ущерба 3 756 руб. Возмещение ущерба по данному акту не произведено.

Истица определяет размер ущерба, причиненного ей в результате такого повреждения квартиры, в сумме 76 589 руб.

Ответчик признал иск ФИО1 в части требования о возмещении ущерба в сумме 76 589 руб. Такое признание иска ответчиком в данной части судом принимается, так как такое признание иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону.

При таком положении с ответчика в пользу истца, с учетом п. 3 ст. 173 ГПК РФ, в счет возмещения ущерба следует взыскать 76 589 руб.

Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Как указано выше, истица 16.04.2018 г. обращалась к ответчику с претензией о возложении обязанности произвести ремонт крыши дома над ее квартирой; о возмещении ущерба в сумме 76 589 руб. и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. Истец установил срок удовлетворения такой претензии – 10 дней со дня получения претензии.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 названных выше Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона РФ « О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае имеет место просрочка требования истца – потребителя об устранении недостатков услуги ответчика по содержанию и ремонту общего имущества – крыши дома. Согласно лицевому счету на квартиру истца стоимость услуги по позиции «содержание и ремонт жилья» составляет 1 069 руб. 78 коп.

Ремонт крыши дома над квартирой истца был произведен ответчиком 30.04.2018 г., что подтверждается актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, который был подтвержден в ходе судебного разбирательства истцом (в связи с этим последовал отказ от иска в части требований о ремонте крыши дома).

Период просрочки требования истца о ремонте крыши дома составил – с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока удовлетворения требования по претензии).

Сумма неустойки за период с 27.04.2018 г. по 30.04.2018 г. (4 дня) составляет 128 руб. 37 коп. (1 069 руб. 78 коп. х 3% х 4 дня).

Сумма указанной неустойки – 128 руб. 37 коп. незначительна и оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку требования потребителя о возмещении ущерба подлежит отклонению, так как не основано на законе, в частности ст. 30, п. 5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», в которых содержится норма о просрочке требований потребителя об устранении недостатков услуги (а не о возмещении ущерба).

Норма ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает неустойку за просрочку требований потребителя, вытекающих из других правоотношений, – из договора купли-продажи.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком – названной управляющей компанией своих обязанностей по указанному договору управления привело к повреждению квартиры истца, причинение ему имущественного урона. Он испытал по этому поводу переживания.

Тем самым, по вине ответчика истцу в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., суд считает завышенным.

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца составила 81 717 руб. 37 коп. (76 589 руб. + 128 руб. 37 коп. + 5 000 руб.).

.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца по возмещению ему убытков.

При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 названного закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф. Сумма штрафа составляет 40 858 руб. 69 коп. (50 % от 81 717 руб. 37 коп.).

Сторона ответчика просит уменьшить размер штрафа.

Суд учитывает, что в данном случае были нарушены имущественные интересы истца. Суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения штрафа до 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф – 20 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к названной управляющей компании подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел оплату юридических услуг по составлению претензии – 1 000 руб., по составлению иска – 2 000 руб., всего – 3 000 руб. (договор б/н возмездного оказания услуг от 13.04.2018 г.; расписка в получении денежных средств от 13.04.2018 г.).

Данные расходы согласуются с принципом разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Суд на истца при подаче иска не возлагал обязанность по уплате государственной пошлины, так как иск предъявлен в защиту прав потребителя, по такой категории дел истцы освобождены от уплаты пошлины (пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ).

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в местный бюджет следует взыскать госпошлину в сумме 2 801 руб. 52 коп. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 76 717 руб. 37 коп. – 2 501 руб. 52 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ей <адрес>, – 76 589 руб.; неустойку за просрочку требований потребителя о ремонте крыши <адрес> за период с 27.04.2018 г. по 30.04.2018 г. в сумме 128 руб. 37 коп.; в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.; штраф – 20 000 руб., а всего взыскать 101 717 руб. 37 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 801 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев