Решение № 2-361/2025 2-5086/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-7849/2023~М-6290/2023

№

УИД 23RS00№-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием

представителей ситца - ФИО4, ФИО5,

представителей ответчика - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Связист» к ФИО1 о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере стоимости неисправного трансформатора в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и расходов,

установил:

СНТ «Связист» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере стоимости неисправного трансформатора в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки и расходов мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № (далее - договор), согласно которому заказчик должен был поставить товар - комплексную трансформаторную подстанцию № в количестве 1 шт., по цене 3 000 000 рублей. Вид, количество, ассортимент, комплексность, характеристики, иные данные подстанции указаны в схеме, опросном листе проектной документации шифр – № и локально сметном расчете, являющимися неотъемлемой частью договора. Поставляемая подстанция укомплектована трансформаторами – ТМГ-400/ - в количестве 2 шт. стоимостью 423 000 рублей каждый. Истец в полном объеме оплатил комплексную трансформаторную подстанцию № после получения от ответчика информации о готовности товара. ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен по адресу заказчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен акт об осуществлении технологического присоединения №, на основании которого АО «Электросети Кубани» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках достигнутых договоренностей о проведении мероприятиях по передаче энергохозяйства СНТ «Связист» на баланс энергоснабжающей организации, было начато проведение мероприятий по переключению абонентов с существующих трансформаторных подстанций на новую – №, в результате чего после подключения ряда улиц обнаружилась нестабильность в подаче мощности конечным потребителям, что выразилось в резких скачках напряжения, которые приводили к выходу из строя домашней техники и оборудования. В этой связи истцом были вызваны специалисты аккредитованной лаборатории. По результатам проведённого ими обследования, испытания и измерения электрооборудования был составлен технический отчёт № и протоколы к нему с указанием на выявленные дефекты. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ИП ФИО1 дважды направлялись досудебные претензии с требованием о замене товара ненадлежащего качества - трансформатора силового № зав №, на которые ответчик должным образом не отреагировала, товар ненадлежащего качества не заменила. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, истец в лице представителя уточнил изначально заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму основного долга – излишне уплаченные денежные средства в размере стоимости неисправного трансформатора № заводской № в сумме 423 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в соответствии с п. 7.2 договора, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 916 рублей, неустойку в соответствии с п. 7.2 договора в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату долга, расходы на оплату услуг лаборатории в размере 3 000 рублей.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности – ФИО7, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно, полагала, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований - АО «Электросети Кубань», будучи надлежащим образом извещено о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явилось, согласно поступившему заявлению просило рассмотреть дело в свое отсутствие, полагая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом наличия сведений и надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №.

Согласно п. 1.1 договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить: «КТПНк-в-400/10/0.4- в количестве 1 шт. и ТМГ-400/10 - в количестве 2 шт., вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, иные данные которой указаны в схеме и опросном листе проектной документации шифр 04-2022-ЭС, Приложение N°1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, сумма договора составляет 3 000 000 рублей, без НДС, стоимость товара остается неизменной. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

Пунктом 1.2. договора установлено, что Поставщик обязуется поставить Товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству Товара.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность для Поставщика в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Вид, количество, ассортимент, комплексность, характеристики, иные данные подстанции указаны в схеме, опросном листе проектной документации шифр 04-2022-ЭС и локально сметном расчете, являющимися неотъемлемой частью договора. Поставляемая подстанция укомплектована трансформаторами – ТМГ-400/ - в количестве 2 шт. стоимостью 423 000 рублей каждый.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата стоимости Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата по настоящему договору производится в безналичной форме, в следующем порядке: 1 этап: предоплата 1 500 000 рублей производится Заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. 2 этап: 1 500 000 рублей производится Покупателем в течение 3-х рабочих дней после уведомления его Поставщиком о готовности трансформаторной подстанции и оборудования к отгрузке.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату Товара, а Покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора.

Истцом обязательства по договору полностью исполнены, осуществлена оплата полном объеме комплексной трансформаторной подстанции 2КТПНк-в-400/10/0.4 после получения от ответчика информации о готовности товара, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен по адресу заказчика, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

После установки трансформаторной подстанции ДД.ММ.ГГГГ электролабораторией филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» были проведены испытания без нагрузки и измерения поставленного по договору электрооборудования, выдан технический отчет №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен акт об осуществлении технологического присоединения №, на основании которого АО «Электросети Кубани» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках достигнутых договоренностей о проведении мероприятиях по передаче энергохозяйства СНТ "Связист" на баланс энергоснабжающей организации, было начато проведение мероприятий по переключению абонентов с существующих трансформаторных подстанций на новую – №, в результате чего после подключения ряда улиц обнаружилась нестабильность в подаче мощности конечным потребителям, что выразилось в резких скачках напряжения, которые приводили к выходу из строя домашней техники и оборудования.

В связи с этим истцом были вызваны специалисты аккредитованной лаборатории. По результатам проведённого ими обследования, испытания и измерения электрооборудования был составлен технический отчёт № и протоколы к нему с указанием на выявленные дефекты в виде несоответствия значений сопротивления изоляций обмоток трансформатора НТД в трансформаторе силовом № заводской №.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ комиссией СНТ «Связист» в составе штатного энергетика, жителя СНТ, имеющего специальное образование, и председателя СНТ «Связист» на основании данных протокола комиссионного осмотра, фото и видео материалов поврежденного трансформатора, был составлен акт выхода из строя трансформатора и сделаны следующие выводы: неисправность трансформатора вызвана заводским браком, а именно низким качеством изоляционных материалов или повреждением изоляции при намоточных работах, что привело при подключении нагрузки к межвитковому замыканию катушки 505 44 и перегреву обмотки в месте заводского брака (в нижней части обмотки).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в своем ответе на повторную досудебную претензию (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ссылается на протокол комиссионного осмотра поврежденного трансформатора от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками завода-изготовителя АО «ГК Электрощит» - ТМ Самара» ГК «Акрон Холдинг», согласно которому повреждение катушек произошло вследствие короткого замыкания на вторичных цепях, защита не сработала, как следствие дальнейшее повреждение катушек динамическим воздействием. Было установлено нарушение правил эксплуатации трансформатора. Данный случай не является гарантийным.

Изучив указанный протокол комиссионного осмотра поврежденного трансформатора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он составлен с нарушениями, а именно: в протоколе не указано место проведения осмотра поврежденного трансформатора и место составления протокола; не указана организация, на базе которой проводился осмотр либо которой он был осуществлен; протокол не позволяет идентифицировать лиц, принимавших участие в осмотре и вынесении заключения и удостовериться в их квалификации; в протоколе отсутствуют расшифровки сокращений и аббревиатур. Кроме того, из протокола усматривается, что не все участники комиссии пришли к единогласному заключению по итогам осмотра, поэтому говорить об однозначности и единстве выводов не представляется возможным. Указанным протоколом установлен факт горения, но не доказана причинно - следственная связь с ненадлежащей установкой или эксплуатацией.

На основании изложенного, суд считает, что протокол комиссионного осмотра поврежденного трансформатора от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным и обоснованным, и не может выступать в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, с учетом позиции истца, а также представленных ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований, судом в рамках ст.79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «СтройКонсалт» за № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что в процессе поставки, установки, подключения и проведения пуско-наладочных работ нарушений, приведших к выходу трансформатора из строя. Экспертами не выявлено.

Характер повреждений обмотки ВН катушки фазы А трансформатора указывает, что причиной выхода из строя трансформатора № зав. № является электрический пробой эмалевой изоляции провода между витками обмотки ВН катушки фазы А.

При поставке товара – трансформатора № как поставщик, так и получатель, не могли обнаружить, что возможен ВН катушки фазы А. Дефект проявился только при нагружении трансформатора рабочей нагрузкой.

Таким образом выход их строя трансформатора № зав. № является следствием скрытого производственного дефекта.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Суд считает его ясным и полным, содержащим ответы на поставленные вопросы и не имеющими неточностей и противоречий.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что ответчиком поставлен товар с существенными недостатками нашел свое подтверждение. Данные доводы, по сути, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из содержания с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Покупатель вправе требовать возмещения поставщиком убытков, связанных с поставкой некачественной продукции.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как невиновное в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Выше судом установлено, что истец ранее неоднократно обращался к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены товара и возврате излишне оплаченной денежной суммы, однако данные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно положениям ст. 521 ГПК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета задолженности следует что, стоимость неисправного трансформатора № заводской № составляет 423 000 рублей. Размер неустойки в соответствии с п. 7.2. договора оговорен сторонами и составляет 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом: сумма долга: 423000,0 х 0,1% = 423 рубля в день; количество просроченных дней по 31.08.2023г. = 92 дня; 92 дня х 423 рубля = 38 916 рублей - общая сумма пени.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, произведенным с учетом заявленного истцом периода нарушения обязательства. Контррасчет ответчиком не предоставлен, расчет не оспорен.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в целом подлежат удовлетворению как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 916 рублей, так и по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, исходя из 0,1% от суммы основного долга, составляющего 423 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, на оплату услуг лаборатории, в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального и процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что заявленные истцом требования нашли свое подтверждение, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 048 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СНТ «Связист» к ФИО1 о соразмерности уменьшения покупной цены, взыскании неустойки и расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан Отделом по вопросам миграции ОП <адрес> г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СНТ «Связист» (ИНН: №, ОГРН:№) излишне уплаченные денежные средства в размере стоимости неисправного трансформатора № заводской № в сумме 423 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №; неустойку, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 916 рублей; неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, расходы по оплате услуг лаборатории в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий