Решение № 2-1890/2017 2-1890/2017~М-1348/2017 М-1348/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1890/2017

Дело № 2-1890/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е. И.

При секретаре Бочарниковой М. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 08 июня 2017

Дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион защита» в интересах ФИО1 к ООО «СДС –Финанс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион защита» обратилось в интересах ФИО1 к ООО «СДС –Финанс» о взыскании неустойки. Требования мотивируют тем, что 11.01.2013 г. между ФИО1 и ООО «СДС-Финанс» был заключен Договор купли-продажи .... Предметом Договора является квартира, распложенная по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ....

27.03.2013 г. потребитель предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с наличием недостатков в квартире и возмещении убытков в размере 30000 руб. – расходы за проведение экспертизы.

Требования потребителя в указанный в ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок удовлетворены не были.

18.12.2014 г. Ленинским районным судом г. Кемерово принято решение, которым с продавца взыскана неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков с 07.04.2013 г. по 21.04.2013 г. включительно.

13.10.2015 г. Ленинским районным судом г. Кемерово принято решение, которым с продавца взыскана неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков с 22.04.2013 г. по 23.04.2013 г. включительно.

Указанными решениями суда установлено, что продавец допустил просрочку исполнение требования потребителя о возмещении убытков с 07.04.2013 г. по 12.12.2014 г..

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** установлено, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### исполнено в пользу потребителя **.**.****, то есть требование о взыскании убытков окончательно исполнено только **.**.****.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, следует, что ответчиком не выплачена сумма неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков с **.**.**** по **.**.****.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренные статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Цена товара (квартиры) определена решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.12.204 и составляет 5 159 000 рублей.

Таким образом, продавец обязан выплатить неустойку по требованию о возмещении убытков в размере 51 590 рублей за каждый день просрочки, исходя из расчета: 5 159 000 руб./100 = 51 590 руб.

За период с 01.02.2014 по 30.05.2015 включительно неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков составляет, исходя из расчета: 5 159 000 руб./100 * 120 дня = 6 190 800 руб.

Просит взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 6 190 800 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя возмещении убытков в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 включительно.

В предварительном судебном заседании процессуальный истец пояснил, что расчет предъявляемой к взысканию неустойки произведен за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 и составляет 6190800 руб.

Материальный истец ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Процессуальный истец представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита» ФИО2, действующий на основании протокола от **.**.****, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что 11.01.2013 г. между ФИО1 и ООО «СДС-Финанс» был заключен Договор купли-продажи .... Предметом Договора является квартира, распложенная по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ....

01.02.2013 ФИО1 обратилась в КРОО ОЗПП «Регион Защита» с заявлением об оказании ей правовой консультации, т. к. в приобретенной квартире имеются недостатки, и в случае необходимости обратиться в защиту ее прав и законных интересов как потребителя (л.д.49).

27.03.2013 г. потребитель предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с наличием недостатков в квартире на сумму 1089641 руб. и возмещении убытков в размере 30000 руб. – расходы за проведение экспертизы.

Требования потребителя в указанный в ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок удовлетворены не были.

18.12.2014 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО1 принято решение, которым, в том числе, с ответчика взысканы убытки (расходы за проведение экспертизы) в сумме 30000 руб., неустойка за не исполнение требования потребителя о возмещении убытков с 07.04.2013 г. по 21.04.2013 г. в сумме 3000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.12.2014 по гражданскому делу ### исполнено 22.04.2015.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.10.2015 по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО1 принято решение, которым, в том числе, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за не исполнение требования потребителя о возмещении убытков с 22.04.2013 по 23.04.2013 в сумме 300 руб. (л.д.14-27).

22.06.2016 Заводским районным судом г. Кемерово по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО1 постановлено решение, которым с ООО «СДС-Финанс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за не исполнение требования потребителя о возмещении убытков с 01.07.2013 по 31.07.2013 в размере 500 рублей.

08.08.2016 Заводским районным судом г. Кемерово постановлено решение иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО1, которым с ООО «СДС-Финанс» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 24.04.2013 по 03.05.2013 в размере 1 000 рублей.

20.09.2016 решением Балашихинского городского суда Московской области с ООО«СДС-Финанс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения требования потребителя овозмещении убытков с 01.08.2013 по 31.12.2013 в размере 5 000 рублей.

Процессуальный истец пояснил, что неоднократное предъявление исков о взыскании неустойки за не удовлетворение ответчиком в установленный Законом РФ «О ЗПП» срок требования потребителя о возмещении убытков в виде расходов по оплате экспертизы за различные периоды обусловлено, тем, что суды значительно снижают сумму заявленных требований, что не влечет восстановление нарушенного права истца.

Суд считает, что настоящее обращение в суд после неоднократного предъявления процессуальным истцом в интересах ФИО1 по аналогичным основаниям требований о взыскании неустойки, сумма, которой в разы превышает нарушенное право истца, и которое восстановлено исполнением 22.04.2015 решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.12.2014, вызвано не восстановлением нарушенного права истца и не направлено на соблюдение баланса интересов.

Как следует из содержания указанных решений и существа заявленных требований по настоящему гражданскому делу основаниями предъявления исков является констатация неудовлетворения ответчиком в установленный Законом РФ «О ЗПП» срок требования потребителя о возмещении убытков в виде расходов по оплате экспертизы. При этом предъявляемая к взысканию неустойка за незначительный период в разы превышает сумму убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ни одно из постановленных после 22.04.2015 г. (исполнение решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.12.2014) решений о взыскании неустойки истцом не оспорено.

Искусственное разделение периодов для предъявления требований о взыскании неустойки, заявленной в размере, многократно превышающем сумму убытков, не оспаривание принятых решений суд расценивает как недобросовестное осуществление гражданских прав и считает злоупотреблением права со стороны истца.

Препятствий для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за весь период просрочки исполнения требований потребителя, не имелось.

Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, с учетом положений ст. 10 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в размере 6190800 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион защита» в интересах ФИО1 к ООО «СДС –Финанс» о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в размере 6190800 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено **.**.****

5