Решение № 2-1489/2019 2-1489/2019~М-1308/2019 М-1308/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1489/2019

Дело № 2-1489/2019
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

10 сентября 2019 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме в помещении суда гражданское дело №2-1489/2019 по иску

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Пучковой М.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – Российская Федерация в лице ФССП России) обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее –Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области) Пучковой М.С. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 51.360 рублей.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново по делу № от 22.01.2018 года удовлетворены исковые требования Догадкиной Г.П. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 49.670 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1.690 рублей, а всего в сумме 51.360 рублей. Платежным поручением № от 03.09.2018 года денежные средства были перечислены Догадкиной Г.П..

Представитель истца Российской Федерации в лице ФССП России по постоянной доверенности в порядке передоверия Шапранов Г.А., он же представитель по постоянной доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца УФССП России по Ивановской области, - в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; в предыдущем судебном заседании 21.08.2019 года исковые требования полностью поддержал. В случае, если суд придет к выводу о взыскании ущерба в порядке регресса с учетом ограниченной ответственности в пределах ее среднего заработка, то определить его исходя из дохода, полученного Пучковой М.С. в период 2016 года, поскольку действия Пучковой М.С. нанесшие вред ФССП России и казне Российской Федерации совершены в 2016 году, как указано в решении Фрунзенского суда г.Иваново, а именно, вынесение постановления об обращении взыскания.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Пучкова М.С., - в судебном заседании с иском полностью не согласна, считает предъявленные к ней требования незаконными и необоснованными, ее вина в причинении материального ущерба государству в лице ФССП России отсутствует. В случае, если суд придет к выводу о взыскании ущерба в порядке регресса, то считает правильным учесть ее средний заработок за полный год, предшествовавший причинению ущерба 03.09.2018 года, когда из казны Российской Федерации перечислены денежные средства в возмещение ущерба гр-ке Догадкиной Г.П..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Догадкина Г.П. и ее представитель по постоянной доверенности Кайнов Н.С., - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены правильно и своевременно; в предыдущем судебном заседании 21.08.2019 года представитель Кайнов Н.С. исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Федотова Е.В., - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена правильно и своевременно (уведомление о вручении в деле); объяснений, возражений по существу иска не представила.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выслушав ответчика, выяснив мнения по существу иска неявившихся представителей истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 02 декабря 2015 года по делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Федотова Е.В. в срок до 31 декабря 2015 года устанавливает в квартире по месту жительства ФИО3 изделия ПВХ (пластиковые окна и двери), а Догадкина Г.П. в день установки окон и дверей обязуется произвести оплату в сумме 49670 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 14 ноября 2016 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 09 сентября 2016 года, выданного судебным участком №6 Кинешемского судебного района Ивановской области, предмет исполнения: осуществить доставку товара в установленный срок, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО3 Постановлением заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО4 от 11 января 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14 ноября 2016 года признано незаконным и отменено, и 25 января 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Согласно письму начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Ивановской области ФИО5 от 24 мая 2017 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 утрачено.

На исполнении в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство № от 19 апреля 2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 49.670 рублей; применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем 04 мая 2016 года вынесено соответствующее постановление, денежные средства в сумме 49.670 рублей удержаны с ФИО3 и перечислены ФИО2; исполнительное производство № окончено 06 мая 2016 года.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново по делу № от 22.01.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 49.670 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1.690 рублей, а всего в сумме 51.360 рублей. При этом решением суда установлено, что должностным лицом ФИО1 в результате ее неправомерных действий истцу ФИО3 были причинены убытки на сумму 49.670 рублей, а поскольку судом установлен факт причинения вреда, вина ФИО1 и причинно-следственная связь между ее незаконными действиями и причинением убытков, то в силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования истца суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Платежным поручением № от 03.09.2018 года денежные средства были перечислены ФИО3.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (т.е размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Из представленной истцом справки от 10.09.2019 года среднемесячная заработная плата ФИО1 за последние 12 месяцев, предшествовавших причинению ущерба истцу (перечислению платежным поручением 03.09.2018 года в возмещение ущерба суммы 51.360 рублей), составила 11.397 рублей 28 копеек.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Анализируя и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Городской округ Кинешма» в размере 456 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 11.397 рублей 28 копеек (Одиннадцать тысяч триста девяносто семь рублей двадцать восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход Муниципального образования «Городской округ Кинешма» в размере 456 рублей (Четыреста пятьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 12.09.2019 года.