Решение № 2-1952/2019 2-1952/2019~М-1772/2019 М-1772/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1952/2019

Дело № 2-1952/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 5 декабря 2019 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Премьер» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ООО «Премьер» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Премьер» был заключен предварительный договор № о предоставлении услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ответчик принял на себя обязанности по предоставлению информационно-посреднических услуг, связанных с приобретением объекта недвижимости. Во исполнение условий договора истец передала ООО «Премьер» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, ответчик ООО «Премьер» не исполнил принятых на себя договорных обязательств. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Премьер» претензию, но до настоящего времени ФИО1 ответ не получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик ООО «Премьер» в судебное заседание не явился, судебное извещение на судебное заседание, иск с приложенными к нему документами, направленные по имеющимся в деле адресам возвращены по истечении срока хранения в почтовом отделении связи. Учитывая, что судебное извещение направлено ответчику по последнему известному месту нахождения, сведений об изменении места нахождения в материалах дела нет, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в силу ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Премьер» был заключен предварительный договор № о предоставлении услуг по предоставлению информационно-посреднических услуг, связанных с приобретением объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из двух комнат.

В счет оплаты услуг по вышеуказанному договору ООО «Премьер» получило от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что следует из содержания предварительного договора № о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением условий предварительного договора №, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Премьер» претензию с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения настоящей претензии вернуть оплаченные денежные средства, но до настоящего времени ответ на претензию истцу не поступал.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что истцом во исполнение предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг ответчику ООО «Премьер» была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств исполнения ответчиком ООО «Премьер» предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика представлено не было и в материалах дела не содержится.

Учитывая, факт нарушения ответчиком своих обязательств по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг, доказательств исполнения указанного договора ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования истца о взыскании с ООО «Премьер» денежных средств уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ((О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей)) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Премьер» уклонялось от исполнения требований истца ФИО1 как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Согласно исследованным материалам дела по настоящему иску истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг по составлению и отправлении претензии, искового заявления и направления документов в суд, в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Премьер» в полном объёме. Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов не установлено.

В силу пп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Премьер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер» о взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Премьер» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Премьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.