Решение № 2-3940/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-3940/2023

Гражданское дело № 2-3940/2023

УИД-26RS0002-01-2023-003833-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе судьи Панаитиди Т.С., при секретаре судебного заседания Останиной С.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО «Ростелеком», ФИО4, о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к ПАО «Ростелеком», ФИО4, о возмещении ущерба причиненного ДТП. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 12.02.2022г. в 08 часов 55 минут, в <адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ 33023, регистрационный знак № принадлежащего ПАО «Ростелеком» допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET KLAN J200, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ИДПС ГИБДД УМВД по г. Ставрополю 12.02.2022г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДДРФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.02.2022г. виновником дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и причинителем вреда является ФИО4. Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться ФИО4. ФИО1 с индивидуальным предпринимателем «ФИО11 заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 5000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба, принадлежащего ФИО1 автомобилю CHEVROLET KLAN J200, регистрационный знак № составила 305 400 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 ранее, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия не был возмещен, ФИО5 должен выплатить ФИО1 сумма причиненного ущерба в размере 305 400 рублей. Однако так же в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда солидарно. В настоящем случае собственником автомобиля является ПАО «Ростелеком». На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 10641079 ГК РФ, просит: Взыскать солидарно с ФИО4 и ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1: сумму ущерба, причиненную в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 305 400 рублей; сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 5 000 рублей; сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей; сумму тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 680 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 304 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца подано уточненное исковое заявление от 28.08.2023 года, согласно которому истец просит: Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 305 400 рублей; сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 5 000 рублей; расходы, понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей; расходы, понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 680 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 304 рублей.

Истец ФИО1 уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, согласно пояснений представителя истца, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает.

В судебном заседание представитель ответчика ПАО «Ростелеком», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил 28.11.2023 года ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком».

Третье лицо, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО8 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил заявление от 24.11.2023 года о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО3, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12.02.2022г. в 08 часов 55 минут, в г. Ставрополе на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из предоставленных суду документов установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ставрополю было проведено административное рассмотрение, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2022 года, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя ФИО4 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащего ФИО1 автомобилю CHEVROLET KLAN J200, регистрационный знак № была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2022г., вынесенным должностным лицом ГИБДД по г. Ставрополю.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2022 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак М491РЕ-57, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины (истца) ФИО1 CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, по договору ОСАГО была застрахована АО «Согласие» страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ответчиков воздействием которой истцу был причинён вред, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на момент ДТП.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Обязанность страховщика произвести страховые выплаты возникает при наступлении страхового случая - причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших страхователем или иными лицами, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

ФИО1 с индивидуальным предпринимателем «ФИО7» заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 5000 рублей.

01 декабря 2022 года ИП ФИО7 составлено экспертное заключение №, согласно которому сумма причиненного ущерба, принадлежащего ФИО1 автомобилю CHEVROLET KLAN J200, регистрационный знак № составила 305 400 рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, для возмещения причиненного ущерба, истец обратилась за страховым возмещением в суд с настоящим иском к ПАО «Ростелеком» и ФИО4

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности ответчиков, поскольку ими не представлено доказательств о страховании ответственности по договору ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (статья 1).

Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Причиной происшедшей аварии явилось непринятие водителем ФИО4 мер по обеспечению безопасности движения, управлявшим а/м ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, без оформления собственником полиса ОСАГО.

Ответчик ПАО «Ростелеком» в судебном заседании возражал против заявленных к нему требований, поскольку Согласно информации МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, размещенной на официальном сайте в сети Интернет по адресу: https://гибдд.рф, по результатам проверки на 29.06.2023г. и на 20.07.2023г. истории регистрации в ГИБДД транспортного средства автомобиля марки/модели ГАЗ 33023, идентификационный номер (VIN) - №, установлено, что юридическое лицо (ПАО "Ростелеком") 23.12.2021г. сняло рассматриваемый автомобиль с регистрационного учета и с 11.03.2022г. по 04.02.2023г. автомобиль был зарегистрирован за физическим лицом ФИО4, а начиная с 04.02.2023г. и по настоящее время, автомобиль зарегистрирован за физическим лицом ФИО9

Также, согласно сведений специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции на 26 июля 2023 года, карточки учета на транспортное средство марки «ГАЗ 33023», 2003 года выпуска, №. копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием к прекращению государственного учета вышеуказанного транспортного средства 23 декабря 2021 года между ПАО «Ростелеком» и ФИО3, платежное поручение от 01.09.2021 года № 458325, отчет об учтенных поступлениях от 07.08.2023 года, судом установлено, что собственником автомобиля марки/модели ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер № на момент дорожно- транспортного происшествия 12.02.2022 года являлся Х.С.МБ., а гражданская ответственность водителя Т.А.ХБ. собственником автомобиля не была застрахована, владение Т.А.ХВ. этим транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не было правомерным и нарушало требования Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и права других лиц, о чем не мог не знать собственник транспортного средства ФИО3.

При таких обстоятельствах, ПАО "Ростелеком" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Общество не являлось законным владельцем автомобиля марки/модели ГАЗ 33023. государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, учитывая, что истец не отказался от требований к ПАО «Ростелеком», суд полагает необходимым отказать истцу в требованиях к ответчику ПАО «Ростелеком» и производных от них.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что материальный ущерб истца в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля был причинен в результате противоправных действий виновника ДТП, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания материального ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 ФЗ от25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

На момент ДТП на гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2022 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Владелец источника повышенной опасности ФИО3 не представил суду доказательств, что на момент передачи им ФИО4 транспортного средства был заключен какой-либо договор, был оформлен страховой полис, позволяющий последнему управлять автомашиной, автомашина прошла технический осмотр, была допущена к движению по дорогам.

Доказательств, что указанный автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 без его ведома, также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, при этом противоправно допустил к управлению ФИО4, оба ответчика, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, должны нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред в долевом порядке, в равных долях.

Поскольку в данном случае ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, он отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая отсутствие полиса ОСАГО, о чем ФИО3 не мог не знать, а водитель ФИО4 допустил нарушение Правил дорожного движения, степень вины ФИО3 в причинении ущерба суд признает равной с непосредственным причинителем вреда (50%).

Отношения истца и ответчика, как виновника в причинении истцу убытков, не регулируются положениями Закона об ОСАГО, применению подлежат общие нормы ГК РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП ФИО1 была произведено экспертное исследование независимым экспертом ИП ФИО13. Согласно экспертному заключению № от 01.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак № составила 305 400,00 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2022 года.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение, и приложение к нему ответчиками не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлен. Ответчики предоставляемым им правом выразить свое мнение относительно экспертного заключения не воспользовались, доказательств опровергающих обоснованность заявленных истцом требований не представили. Оценивая заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков в счет возмещения суммы материального ущерба (50%), причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в сумме по 152 700,00 рублей (305 400,00 рублей/50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 15 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 23.04.2022 г. Ответчики в судебном заседании каких-либо возражений относительно размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не заявляли. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 15 000 руб.

ФИО1 заключила договор от 23.04.2022 г. с ФИО10 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения. Данные услуги были оплачены в размере 15 000 руб.

Поскольку истец обращался к независимому оценщику за составлением заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению заключения об оценке применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг ФИО12, сумма которой, в соответствии с имеющейся в материалах дела, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2022 года составляет 5000 рублей в соответствии со статьей 98 ГПК РФ включены судом в судебные издержки, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере по 2500 руб. (5000/50%). Кроме того, как видно из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6304,00 руб., что подтверждается квитанцией, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Расходы, связанные с оформлением доверенности <адрес>6 от 23.04.2022 года на представителя ФИО10 в размере 1680 рублей, суд не признает необходимыми расходами, поскольку истцом не представлены доказательства факта их несения. При этом подлинник данной доверенности не представлен в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Хамшаова СултанаМухаджировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 04.02.2011 года ТП ОФМС по КЧР в Хабезском районе, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 31.03.2018 года ГУ МВД России по Ставропольскому краю:

- возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 152 700 (сто пятьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек;

- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;

- расходы, понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 (три тысячи сто пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в Баксанском районе, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 31.03.2018 года ГУ МВД России по Ставропольскому краю:

- возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 152 700 (сто пятьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек;

- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;

- расходы, понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 (три тысячи сто пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов, понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 680 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба причиненного ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд КЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди