Решение № 2-1102/2019 2-1102/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1102/2019

Дело №2-1102/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 69 192 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 459,76 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических слуг в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управляющего автомашиной марки «МАН», госномер Р612ХН199, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - марки «Фольксваген Поло», госномер Х965ОЕ50, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что автомобиль в результате ДТП находился не на ходу, она понесла расходы по услуге эвакуации ТС в размере 9 500 рублей. По результатам оценки ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 106 800 рублей и понесенные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей. Не согласившись с выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммой причиненного ущерба, она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью проведения независимой экспертизы. По результатам экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила на претензию отказом и до настоящего времени требования потребителя не выполнены. Кроме того, ей причинены нравственные и психические страдания и настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, поэтому вынуждена обратиться в суд.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил в суд возражения на исковое заявление (л.д. 107-109).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии со ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии со ст.7 ФЗ об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного лица, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, километр <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющим автомашиной марки «МАН», госрегномер Р612ХН199, который не уступив дорогу, совершил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген поло», госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л.д. 83-84).

В результате ДТП транспортному средству марки «Фольксваген поло», госномер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в которую истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки причиненного ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 106 800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей (л.д. 91-94).

Не согласившись с оценкой размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №П от 27.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187 700 рублей (л.д. 10-66).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д. 6).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила на претензию отказом и до настоящего времени требования потребителя не выполнены.

Возражая против представленного истцом экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной авто технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка»№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175 992 рублей (л.д. 170-205).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 69 192 рублей, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом на восстановительный ремонт застрахованного имущества, обусловлены наступившим страховым случаем.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения, истцу выплачено 106 700 рублей, в счет оплаты услуг эвакуатора 9 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 91-94), при этом размер убытков и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно результатам судебной авто технической экспертизы, составил 175 992 рублей, а также лимит ответственности страховщика, установленный законом в размере 400 000 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением истцу и размером причиненных убытков составляет 69 192 рублей (175 992 рублей -106 800 рублей), поэтому суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежные средства в размере 69 192 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате независимой оценки причиненного ущерба в размере 4 000 рублей (л.д. 70), суд исходит из того, что данные расходы вызваны прежде всего, несогласием истца с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, поэтому суд признает возможным взыскать указанные расходы с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просроченную уплату суммы страхового возмещения ущерба, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что истцом заявлен период просрочки платежа с 02.10.2018г. по дату вынесения решения суда (13.05.2019г.) и составляет 203 дня; процентная ставка составляет 1%. Таким образом, расчет неустойки следующий: 69 192 х 1% х 203 дня = 140 459, 76 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являетсяодним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком не соблюден срок выплаты страхового возмещения суд, учитывая баланс интересов сторон, сумму неустойки определяет в размере 69 192 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд исходит из положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», установлено, суд, с учетом представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере34 596 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.41-43), суд руководствуется ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму расходов по оплате юридических услуг до 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказывает.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 4 267,68 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69 192 рублей, неустойку за просроченную уплату суммы страхового возмещения в размере 69 192 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 596 рублей, расходы по оплате экспертных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 196 980 рублей.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере более 69 192 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере более 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере более 5 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 4 267,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова