Решение № 12-142/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-142/2018

РЕШЕНИЕ №12-142/2018

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякин,

при секретаре Яриковой Е.В.,

с участием:

консультанта территориального отдела № 13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Центральная ППК» Таганова А.В. на постановление консультанта территориального отдела №13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее ОАО «Центральная ППК»), <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела №13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Открытое Акционерное Общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее ОАО «Центральная ППК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.6.12 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В своей жалобе защитник Таганов А.В. просит признать незаконным и отменить указанное постановление, снизить размер административного штрафа. Жалоба обосновывается тем, что ОАО «Центральная ППК» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт своевременного извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. Учитывая, что административное правонарушение было устранено, считает, что административный штраф не соразмерен.

Из материалов дела следует, что должностным лицом территориального отдела №13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр территории (объектов) в месте общественного пользования по адресу: <адрес>, в полосе отвода железной дороги, на прилегающей территории (на расстоянии от 0,01 м. до 5 м. от фасада здания) к зданию железнодорожного вокзала (правая сторона от центрального входа – лицом к входу) на тротуаре выявлено наличие уплотненного и рыхлого снега, наледи, на общей площади около <данные изъяты>, отсутствует подсыпка противогололедной смесью, с кровли здания железнодорожного вокзала (правая сторона от центрального входа – лицом к входу) выявлено наличие свисающих обледенений (сосулек) со стороны главного фасада, тем сам юридическим лицом нарушены требования ст.50 п.1 «и», ст. 56 п.п. 1, 2, 10, ст. 63 п.п. 19, 20, ст. 68 п. 1 «е» Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года «О благоустройстве в Московской области», ст.50 п.1 «и», ст. 56 п.п. 1, 2, 10, ст. 63 п.п. 18, 19, ст. 68 п. 1 «е» «Правил благоустройства территории городского округа Орехово-Зуево Московской области и п. 9, п.18 «Правил благоустройства территорий городского округа Орехово-Зуево Московской области». По результатам осмотра административным органом оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и должностным лицом управления составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.12 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом управления рассмотрено административное дело и принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Центральная ППК» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.12 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель органа административной юрисдикции просил жалобу представителя юридического лица оставить без удовлетворения.

ООО «Центральная ППК» извещено о времени и места надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, защитник также в судебное заседание не явился. В связи с надлежащим извещением юридического лицо, считаю возможным рассмотрение жалобы без участия представителя, защитника юридического лица.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, так как обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются: актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория по адресу: <адрес> выявлены нарушения указанные выше; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу том, что юридическим лицом ООО «Центральная ППК» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.12 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Санкцией части 1 ст. 6.12 указанного выше закона, предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении, оформлено уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте их оформления, что явно следует из материалов административного дела N 13/685/12.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Центральная ППК» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «Центральная ППК» в пределах, установленных санкцией части 1 ст. 6.12 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности юридического лицо в совершении вменяемого административного правонарушения, о процессуальных нарушениях при рассмотрении должностным лицом указанного дела являются несостоятельными. В материалах дела имеются доказательства подтверждающие обоснованность привлечения ООО «Центральная ППК» к административной ответственности. Так, в акте осмотра территории (л.д.25) отражены обстоятельства правонарушения, при этом была произведена фотофиксация выявленных нарушений на территории по адресу: <адрес>, договором аренды, согласно которому ООО «Центральная ППК» передано в пользование нежилое здание (здание ж/д вокзала). Вопреки доводам жалобы ООО «Центральная ППК» было уведомлено надлежащим образом о составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела, что подтверждается уведомлениями о времени и места рассмотрения дела, отчетами отслеживания почтовых отправлений.

Таким образом, доводы жалобы защитника юридического лица не содержат правовых оснований для отмены вынесенного по делу постановления.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшего по делу постановления в части назначенного ООО «Центральная ППК» административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Административным органом при назначении административного наказания, не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, следующее: правонарушение не повлекло вредных последствий и не нанесло значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям. Кроме того, в недостаточной мере учтено смягчающие обстоятельство- исполнение юридическим лицом требований предписания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд признает данные обстоятельства смягчающими административную ответственность, что позволяет суду изменить постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное консультантом территориального отдела № 13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.12 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания», изменить, в части назначенного административного наказания путем снижения размера административного штрафа до 15000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника ОАО «Центральная ППК» Таганова А.В. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В. Пронякин