Решение № 2-3648/2018 2-3648/2018~М-1349/2018 М-1349/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-3648/2018

К делу № 2-3648/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 А,Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратились в суд к ФИО1 А,Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 69 900 руб., суммы расходов по уплате госпошлины в размере 2 297 руб.

В обоснование иска сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно извещения о ДТП по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Виновник ДТП ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты> в момент ДТП предъявил полис ОСАГО №, выданный САО «ВСК», собственник и страхователь ТС ФИО4 Виновное лицо ФИО1 не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате ДТП был поврежден автомобиль Renault <данные изъяты>, собственник ФИО5, полис ОСАГО №, выданный Г1АО СК «Росгосстрах». Собственник поврежденного ТС ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения (калькуляции) произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь САО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 69 900,00 рублей. После выплаты этой суммы у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП ФИО1, что послужило поводом обращения в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, поскольку его место жительства на момент рассмотрения дела неизвестно. Согласно ст. 119 Гражданского процессуального Кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, совместно оценив его обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно извещения о ДТП по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

Виновник ДТП ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты> в момент ДТП предъявил полис ОСАГО №, выданный САО «ВСК», собственник и страхователь ТС ФИО4

Виновное лицо ФИО1 не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Renault <данные изъяты>, собственник ФИО5, полис ОСАГО №, выданный Г1АО СК «Росгосстрах».

Собственник поврежденного ТС ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения (калькуляции) произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

САО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 69 900 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страховании в качестве лица допущенного к управлению ТС, при заключении договора страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре страхования водителями.

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу перешло право требования выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом была назначена автотехническая экспертиза для выявления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему участнику ДТП, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 113 783, 68 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 10 830, 70 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального Кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Таким образом, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 69 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – в размере 2 297 руб.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 А,Г. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 69 900 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –