Постановление № 5-349/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 5-349/2018

Дело № 5-349/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 03 октября 2018

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Потешкина Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его защитника – Ковалевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении

начальника отдела лесного контроля и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 2 малолетних детей, гражданина РФ, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд г. Ульяновска поступил протокол об административном правонарушении, составленный в отношении начальника отдела лесного контроля и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов (Минприроды) Ульяновской области ФИО3 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Согласно данному протоколу последний в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил пункт 6 предписания Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным пунктом должно быть обеспечено привлечение к установленной законом ответственности лиц, использующих леса с нарушением лесного законодательства, а также принятие мер по устранению указанными лицами выявленных нарушений, в том числе в форме выдачи соответствующих предписаний и (или) представлений (невыполнение мероприятий по уходу за молодняками и воспроизводству лесов).

В судебном заседании ФИО3, его защитник Ковалева Л.Г. выразили несогласие с вменяемым правонарушением, пояснив, что пункт предписания, за невыполнение которого его привлекают, не конкретизирован, не содержит указания о том каких лиц и к какого вида ответственности необходимо привлечь, что делает невозможным его исполнение. Обращают внимание, что о невозможности исполнения данного пункта свидетельствует и то, что на момент выдачи предписания истекли сроки давности привлечения к административной ответственности арендаторов лесов, указанные в ст.4.5 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения лесного законодательства не являются длящимися. При этом ссылаются и на то, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в акте № также предложил признать пункт 6 предписания невозможным к исполнению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности арендаторов лесов.

Полагают, что предписания об устранении нарушений лесного законодательства также не могли быть выданы арендатором лесов, поскольку Минприроды Ульяновской области проверки арендаторов лесов не проводило, контрольно-надзорные полномочия в отношении них не осуществляло. Выдача же предписания по результатам проверки Федеральным агентством лесного хозяйства Минприроды Ульяновской области иным юридическим лицам не предусмотрена законом.

Кроме того, по мнению ФИО3 и его защитника, срок давности привлечения самого ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.И. показал, что Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхоз) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая документарная и выездная проверка исполнения Минприроды Ульяновской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление указанных полномочий. Проверка проводилась за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки были выявлены факты невыполнения плановых показателей по уходу за молодняками и воспроизводству лесов со стороны арендаторов лесов: ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> и других.

По результатам проверки было выдано предписание, которое адресовано и направлено Губернатору Ульяновской области ФИО2. Пункт 6 данного предписания предусматривал обеспечение привлечения к установленной законом ответственности лиц, использующих леса с нарушением лесного законодательства, а также принятие мер по устранению указанными лицами выявленных нарушений, в том числе в форме выдачи соответствующих предписаний и (или) представлений. В дальнейшем срок исполнения пункта 6 предписания был продлен по ходатайству Минприроды Ульяновской области, которым его законность не оспаривалась.

П.И. полагает, что ФИО3 является должностным лицом Минприроды Ульяновской области, в должностные полномочия которого входят действия, которые необходимо было совершить во исполнение 6 пункта предписания, но ФИО3 предписание не выполнил.

По поводу адресации предписания и его направления Губернатору Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании показал, что это является практикой по всей территории Российской Федерации, в соответствии с которой при проверке органов государственной власти субъектов Российской Федерации предписания выдаются не самим этим органам, являющимся юридическими лицами, и не их руководителям, а руководителям субъектов.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно материалам дела предписание с требованием обеспечить привлечение к установленной законом ответственности лиц, использующих леса с нарушением лесного законодательства, а также принять меры по устранению указанными лицами выявленных нарушений, в том числе в форме выдачи соответствующих предписаний и (или) представлений (невыполнение мероприятий по уходу за молодняками и воспроизводству лесов) было вынесено в адрес Губернатора Ульяновской области и адресовано также ему. При этом тот факт, что в предписании указано на необходимость принятия надлежащих и своевременных мер по исполнению пунктов предписания в установленные сроки органу государственной власти Ульяновской области, исполняющему полномочия в области лесных отношений, сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО3 является должностным лицом, которому было адресовано предписание и за исполнение либо неисполнение которого он должен нести административную ответственность. Следовательно, ФИО3 не может являться лицом, несущим ответственность за выполнение предписания.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении подлежит установлению виновность лица, что предполагает доказывание его вины в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, по мнению суда, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения при производстве по делу, в частности, в составленном протоколе об административном правонарушении, административным органом надлежащим образом не установлена, наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к административной ответственности, исполнить указанное предписание не выяснена.

По смыслу действующего законодательства, вынесенное предписание будет законным в том случае, если оно выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства. Предписание является решением государственного органа, имеющим свойства ненормативного акта, так как выносится в порядке реализации контрольно-надзорных полномочий, поэтому все его формулировки и термины должны быть ясными и определенными, предписание должно быть исполнимо. Из предписания должно четко усматриваться, какие нарушения допущены, какие нормы права при этом нарушены и что следует предпринять в целях устранения нарушения. Однако имеющееся в материалах дела предписание – пункт 6 указанным требованиям не отвечает. Тот факт, что указанный пункт предписания является невыполнимым, по существу признал и Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в своем акте №.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнены либо не исполнены его должностные обязанности и что в связи с этим им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела лесного контроля и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов (Минприроды) Ульяновской области ФИО3 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: Ю.А. Потешкина