Решение № 2-1279/2018 2-1279/2018 ~ М-997/2018 М-997/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1279/2018

Дело № 2-1279/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.03.2018 г., выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что автомобилю истца был причинен ущерб в результате ДТП от 24.12.2017 г. с участием двух транспортных средств: иные данные, р\з иные данные, под управлением ФИО2 и иные данные, р/з иные данные, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым размер ущерба составляет 98.290 рублей, УТС – 16.248 рублей. Истец просил взыскать с виновника ДТП – ФИО3 сумму ущерба в размере 98.290 рублей, УТС в размере 16.248 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3.274 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1.990 рублей. Обосновывая свои требования тем, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцами на общих основаниях.

В дальнейшем, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60.991 рубль, утрату товарной стоимости – 20.000 рублей, стоимость независимой экспертизы – 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3.274 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1.990 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, высказался за необоснованность исковых требований, пояснил, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа – 57.527 рублей, расходы по оплате досудебных исследований завышены, платежные документы, подтверждающие данные расходы, являются сфальсифицированными, поскольку с указанными реквизитами в ЕГРЮЛ зарегистрирована иная организация. Кроме того, представитель ответчика полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены, расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность является общей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт иные данные иные данные уточнил выводы экспертного заключения в части размере утраты товарной стоимости автомобиля истца, исключив из расчета утрату товарной стоимости переднего левого крыла в размере 6.250 рублей, поскольку данный элемент был поврежден ранее. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от 24.11.2017 г. составляет 13.750 рублей. В остальной части эксперт поддержал выводы экспертного заключения.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 24.11.2017 г. около дома иные данные произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: иные данные, р\з иные данные, под управлением ФИО2 и иные данные, р/з иные данные, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7), схемой ДТП (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11-12).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта иные данные № от 06.04.2018 года, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 24.11.2014 года составляет, с учетом износа заменяемых деталей 57.527 руб., без учета износа – 60.991 руб., утрата товарной стоимости – 13.750 рублей. (л.д. 81-103). Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела; лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела. В связи с чем, суд находит доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 24.11.2017 г. – 74.741 рубль.

Доводы представителя ответчика о необходимости определения размере ущерба с учетом износа, суд находит необоснованными.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДПТ, 74.471 рубль, из которых стоимость устранения повреждения автомобиля без учета износа – 60.991 руб., утрата товарной стоимости – 13.750 рублей, и отказывает в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг (л.д. 15-16), истцом было выплачено своему представителю 15.000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данной нормой права, учитывая незначительную сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в сумме 30.000 руб. (л.д. 21), расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд – 3.295 рублей (л.д. 20).

В соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с оплатой госпошлины – 2.434 рубля 13 коп. и отказывает в удовлетворении остальной части данных требований.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебных исследований, выполненных иные данные, в размере 30.000 рублей. При этом судом учитывается довод представителя ответчика о том, что под ИНН и ОРГН, указанных в кассовых чеках и квитанциях к приходным кассовым ордерам, предоставленных истцом в обоснование понесенных расходов по оплате досудебных исследований, числится иное юридическое лицо, а именно иные данные что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 123-125). В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оплаты досудебных исследований иные данные в указанном размере, и отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были оплачены услуги по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1.990 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своему представителю, она выдана на представление своих интересов в целом на совершение всех процессуальных действий и обращение в различные инстанции, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ООО иные данные сумму расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 13.792 рубля 50 коп., и с истца ФИО2 – 1.207 рублей 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74.471 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 2.000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины – 2.434 рубля 13 коп.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью иные данные сумму расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 1.207 рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью иные данные сумму расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 13.792 рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись)