Апелляционное определение № 33А-11966/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Ким Я.И. УИД: 52RS0020-01-2025-000501-66

Дело № 33а-11966/2025 (2 инстанция) № 2а-335/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей Кулаевой Е.В., Кучеровой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулаевой Е.В.,

административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Гагинского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 на решение Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в селе Гагино Гагинского района Нижегородской области) от 8 октября 2025 года

по административному исковому заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Гагинского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Гагинского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить в отношении ФИО2, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата].

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что рассмотрел материалы исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса [номер] от [дата], выданного органом: нотариус ФИО8, место совершения: [адрес]. Документ, устанавливающий задолженность: договор [номер] от [дата], сумма, подлежащая взысканию: основания сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты>, срок, за который производится взыскание: с [дата] оп [дата]. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать <данные изъяты> с должника: ФИО10, [дата] года рождения, адрес: [адрес], в пользу взыскателя: ПАО СБЕРБАНК, адрес: [адрес].

Остаток долга на [дата] по исполнительному производству [номер]-ИП составляет <данные изъяты>.

[дата] должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства путем направления постановления через систему электронного документооборота.

Административный истец полагает, что установление ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, не являющихся судебными актами.

Решением Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в селе Гагино Гагинского района Нижегородской области) от 8 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит судебный акт отменить, как постановленный с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указал на учтенные судом первой инстанции обстоятельства, а именно, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также отсутствуют сведения о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа. От заместителя начальника отделения также содержится просьба о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии стороны административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] нотариусом ФИО8 по заявлению взыскателя о передаче исполнительного документа в ФССП выдана исполнительная надпись [номер] в отношении должника: ФИО2, [дата] года рождения, адрес: [адрес], в пользу взыскателя: ПАО СБЕРБАНК, адрес: [адрес].

Документ, устанавливающий задолженность: договор [номер] от [дата]; сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>. Срок, за который производится взыскание: с [дата] по [дата]. Итого, по настоящей исполнительной надписи, взыскать <данные изъяты>.

[дата] заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Гагинского ОСП ГУФССП России по Нижегородской области на основании исполнительной надписи нотариуса [номер] от [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Согласно сведениям из АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП направлено должнику, ФИО2, посредством ЕПГУ [дата].

В рамках названного исполнительного производства сделаны запросы, а именно, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов,

о счетах должника-ФЛ, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходя из положений статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку со дня окончания срока для добровольного исполнения требований истек двухмесячный срок и сумма задолженности по исполнительному документу составляет менее 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 15, 15.1 часть 1).

Исходя из части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 67 указанного Закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Следует отметить, что применение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по своей природе является мерой, стимулирующей должника к исполнению обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, и не должно являться для него дополнительным наказанием и штрафной санкцией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Из дополнительно представленных в материалы дела доказательств следует, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Гагинского ОСП ГУФССП России по Нижегородской области [дата] на основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику присоединены исполнительные производства [номер]-ИП от [дата] (остаток основного долга <данные изъяты>.), [номер]-ИП от [дата] (остаток основного долга <данные изъяты>.), [номер]-ИП от [дата] (остаток основного долга <данные изъяты>.), к сводному исполнительному производству [номер]-СД.

При этом, по исполнительному производству [номер]-ИП остаток основного долга составляет <данные изъяты>. и неосновного долга <данные изъяты>..

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Гагинского ОСП ГУФССП России по Нижегородской области от [дата] окончены исполнительные производства [номер]-ИП, [номер]-ИП, и постановлением от [дата] окончено исполнительное производство [номер]-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству [номер]-ИП по состоянию на [дата] денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены взыскателю через депозитный счет, и остаток задолженности с учетом исполнительского сбора составляет <данные изъяты>..

Таким образом, судебная коллегия приходит к тому, что выводы, суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правильными, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Иная оценка автором апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

решение Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в селе Гагино Гагинского района Нижегородской области) от 8 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Гагинского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи