СудАкт в соцсетях

Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-834/2017

Когалымский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданское

КОПИЯ

Дело № 2-834/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 19 июля 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, основного долга и начисленных на него процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с названным иском в суд и просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга в размере 70 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 63 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3860 рублей, а также расторгнуть договор займа, заключенный между сторонами, мотивируя тем, что 12.09.2016 между ним и ответчиком был заключен договор займа б/н, согласно которому Истец предоставил Ответчику денежные средства в сумме 130 000 рублей на срок по 12 марта 2017 г. Включительно для снятия или покупки жилья. Денежные средства были получены ответчиком, о чем была составлена расписка. Согласно п.2.3 договора займа погашение предоставленных денежных средств (основного долга) производится заемщиком путем уплаты займодавцу минимальных платежей в каждый из платежных периодов, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. С момента заключения договора ответчик сделал один платеж и после этого стал уклоняться от выполнения обязательств. На основании п.8.1 договора при возникновении просроченной задолженности по сумме займа (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу. По состоянию на 12.06.2017 года проценты за несвоевременный возврат займа по договору составляют 63 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно справке паспортной службы ООО «Ериц» от 03.07.2017 ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, этот же адрес ответчик указал при заключении договора. Копия искового заявления и извещения, направленные по указанному адресу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вместе с тем, в п. 68 приведенного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении о времени месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 12.09.2016 был заключен договор займа б/н между ИП ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 предоставил ответчику беспроцентные денежные средства в сумме 130 000 руб. на срок по 12.093.2017 включительно для снятия или покупки жилья.

Факт получения ответчиком указанных денежных средств от истца подтверждается письменной распиской от12.09.2016.

Согласно п.2.3 договора погашение предоставленных денежных средств (основного долга) производится заемщиком путем уплаты займодавцу минимальных платежей в каждый из платежных периодов, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В судебном заседании установлено, что с момента заключения договора ответчик произвел один платеж по договору в размере 60 000 рублей 12.02.2017.

Согласно п.8.1 договора при возникновении просроченной задолженности по сумме займа (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Установление неустойки (процентов) за просрочку возврата суммы займа соответствует положениям ст.811 ГК РФ, которая предусматривает неустойку в качестве применения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно расчету истца за период с 12.03.2016 по 12.06.2017 (90 дней) подлежат начислению проценты из расчета 700 рублей (130000 – 60000)*1% за 1 день просрочки 700 х 90 = 63 000 руб.

Указанный расчет произведен истцом на основании условий заключенного договора займа, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия договора займа, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно чеку-ордеру от 09.03.2017 при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3860 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 3860 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, основного долга и начисленных на него процентов, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа б/н от 12 сентября 2016 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа в размере 70 000 руб., проценты в размере 63 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 860 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: