Решение № 2А-3032/2025 2А-3032/2025~М-2393/2025 М-2393/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2А-3032/2025

Дело №

УИД: №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при помощнике судьи Китовкиной В.К.,

с участием представителя административного истца ФИО4, ФИО5,

представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Тульской таможни к ФИО7 о взыскании утилизационного сбора и пеней,

установил:

Тульская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО7 о взыскании утилизационного сбора и пеней. Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г. на территорию Российской Федерации через таможенную границу осуществлен ввоз транспортного средства. В ходе анализа документов установлено, что, согласно электронной базе данных таможенных органов ИИС «Малахит», на территории РФ ФИО7 осуществлена уплата утилизационного сбора в отношении транспортного средства Киа К3 (VIN: №, объем двигателя 1598 куб.см., 2019 г.в.), ввезенного из респ. Корея, в размере 5 200 рублей, из расчета на транспортные средства, ввозимые физическими лицами на территорию Российской Федерации, для личного пользования: базовая ставка 20 000 рублей, коэффициент расчета 0,26. В заявлении ФИО7 указал, что транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации для личного пользования. Договор купли-продажи автомобиля заключен между продавцом транспортного средства и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО7 реализовал ввезенное транспортное средство иному лицу, которое поставило транспортное средство на регистрационный учет.

Полагает, что административный ответчик ФИО7 недостоверно заявил цель ввоза транспортного средства Киа К3, несвоевременно и не в полном объеме уплатил утилизационный сбор. Если транспортное средство ввозится на территорию РФ физическими лицами не для личного пользования, то исчисление размера утилизационного сбора подлежит по иному коэффициенту, а именно, 15,69 и составляет для ФИО7 313 800 рублей. С учетом ранее оплаченного утилизационного сбора в размере 5 200 рублей, задолженность ФИО7 по уплате утилизационного сбора составляет 308 600 рублей.

Ввиду своевременной неуплаты ФИО7 утилизационного сбора в полном размере, административным истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 164,76 рублей.

Утилизационный сбор в полном размере и начисленные пени к моменту обращения в суд не оплачены.

Тульская таможня обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 утилизационного сбора и пеней, мировым судьей судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № в отношении ФИО7

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен ввиду поступивших от ФИО7 возражений.

Просит взыскать в пользу Тульской таможни для перечисления в доход федерального бюджета с ФИО7 458 764,76 рублей, из которых:

- утилизационный сбор в размере 308 600 рублей;

- пени в размере 150 164,76 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что транспортное средство, которое приобрел ФИО7, на регистрационный учет не ставилось, в страховую компанию для получения страхового полиса ФИО7 не обращался, регистрационные действия для постановки автомобиля на учет осуществляло иное лицо – ФИО1, который приобрел автомобиль у ФИО7 Следовательно, ФИО7 намерения использовать автомобиль по прямому назначению в личных целях не имел, ввиду чего утилизационный сбор подлежит уплате в полном размере. Утилизационный сбор не относится к категории таможенных платежей, следовательно, проверка осуществлялась не в соответствии с требованиями таможенного законодательства, решение о не отнесении товаров к товарам для личного пользования Тульской таможней не выносилось, таможенный контроль не осуществлялся, коммерческая составляющая не имеет значение для взыскания утилизационного сбора. Основным критерием применения коэффициента для транспортных средств, ввозимых физическими лицами, как для личного пользования, вне зависимости от мощности двигателя, является цель ввоза, которая указывается лицами, осуществляющими платеж утилизационного сбора. В дальнейшем, если цель ввоза для личного пользования не подтверждается, подлежат применению коэффициенты расчета утилизационного сбора, установленные п.2 раздела 1 Перечня. В процессе заказа, транспортировки продавцом автомобиля, ФИО7 видел, какой автомобиль он заказал, понимал, что ввозится автомобиль в кузове белого цвета. Это подтверждает то обстоятельство, что ФИО7 сразу не имел намерения лично пользоваться ввозимым автомобилем. Просила административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (покупателем) и ООО «Алтын Кур» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа К3, для личного пользования. В целях дальнейшего таможенного декларирования ФИО7 заключил договор с таможенным представителем ООО «ТФЛ Логистика», который обратился на таможенный пост Морской порт <данные изъяты><данные изъяты> таможни, в результате чего таможенным органом был осуществлен выпуск транспортного средства по ПТД № и оформлены ТПО № и ТПО № на уплату таможенных платежей и утилизационного сбора по ставке, действующей на момент декларирования автомобиля. Предпринимательской деятельностью ФИО7 не занимается, автомобиль приобретался им только в личных целях. После прибытия автомобиля в <адрес>, ФИО7 осмотрел автомобиль и понял, что состояние автомобиля его не удовлетворяет, автомобиль имел царапины на ЛКП, плохое состояние салона. При этом, на площадке осмотра ввезенных автомобилей ФИО7 увидел другой автомобиль, также ввезенный из Южной Кореи, а именно, автомобиль Киа К3, VIN №, который ему понравился. В это же время на площадке осмотра присутствовал собственник этого автомобиля ФИО2, который согласился ему продать автомобиль Киа К3 VIN №, в связи с чем, ФИО7 решил продать привезенный для него самого автомобиль Киа К3 VIN №. По этой причине ФИО7 не поставил ввезенный для него автомобиль на регистрационный учет, выставил автомобиль на продажу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел осмотренный им автомобиль Киа К3 VIN № у ФИО2 за 1 850 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Киа К3 VIN № ФИО1 за 1 550 000 рублей. В указанную цену он включил стоимость автомобиля, стоимость доставки, перевозки, иные таможенные и сопутствующие ввозу платежи. Приобретенный у ФИО2 автомобиль он поставил на государственный регистрационный учет и пользуется им в личных целях до настоящего времени. Ввиду изложенного, продажа ввезенного ФИО7 автомобиля никак не связана с коммерческим использованием и не говорит о том, что автомобиль был ввезен не в личных целях. То обстоятельство, что автомобиль ему не подошел, ФИО7 увидел уже после оформления таможенных документов и уплаты утилизационного сбора, заранее этого знать не мог, в <адрес> для таможенного оформления ездил таможенный представитель. Средства, полученные от продажи указанного автомобиля, вошли в покупку аналогичного автомобиля, никакой прибыли ФИО7 не получил. Полагает, что утилизационный сбор ФИО7 рассчитан верно и уплачен в полном размере. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя административного истца.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N5-П, правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан; вместе с тем, поскольку природопользование объективно влечет причинение экологического вреда, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования в области экологического развития (статья 71, пункт "е", Конституции Российской Федерации) наделен достаточно широкой дискрецией, что обусловлено необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального Закона N89-ФЗ, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N89-ФЗ признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора (далее - утилизационный сбор), в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1291 (далее - Правила взимания утилизационного сбора).

Таким образом, утилизационной сбор является особым видом обязательного платежа, введенным в Российской Федерации в целях обеспечения экологической безопасности, взимание которого является дополнительной функцией таможенных органов, возложенной указанными Правилами.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (пункт 5 Правил взимания утилизационного сбора).

Названными Правилами коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

В соответствии с п. 11 Правил взимания для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в том числе, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенные органы в соответствии с п. 13 Правил взимания осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

В силу пункта 15(1) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении I изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора") в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением. В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году на территорию Российской Федерации было ввезено транспортное средство Киа К3 VIN №, 2019 года выпуска с территории респ. Корея, в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес>, Корея). Сторонами контракта выступали «NURSAID TRADING» Со Ltd (Корея) со стороны продавца, в лице представителя SHARIPBAEV NURBEL, и ООО «Алтын Кур» (респ. Киргизия) со стороны покупателя, в лице генерального директора ФИО3 Общая сумма контракта составила 350 000 долларов США. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № изменена стоимость контракта, которая составила 152 913 долларов США.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ввозится 6 автомобилей на общую сумму 107 427 долларов США, среди 6 автомобилей фигурирует автомобиль Киа К3 VIN №, объем двигателя 1595 куб.см, 2018 года выпуска, стоимость 13 005 долларов США, получатель ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № купли-продажи транспортного средства между ООО «Алтын Кур» (продавцом) и ФИО7 (покупателем), предметом которого является автомобиль Киа К3 VIN №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан покупателю по Акту приема-передачи. Стоимость автомобиля по договору составляет 1 049 000 рублей.

Из представленного инвойса от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что экспортер NURSAID Co., Ltd ввозит транспортное средство Киа К3 VIN № в адрес грузополучателя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ было оформлено ТПО № на уплату утилизационного сбора, с указанием личной цели использования автомобиля, утилизационный сбор рассчитан по коэфиициенту 0,26 и составил 5 200 рублей, утилизационный сбор в указанном размере уплачен ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль Киа К3 VIN № ФИО7 продан ФИО1, стоимость договора составила 1 550 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что ФИО7, посредством третьих лиц, ввез на территорию Российской Федерации в апреле ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль Киа К3 VIN №, указав при оформлении оплаты утилизационного сбора личную цель ввоза автомобиля, рассчитал и оплатил утилизационный сбор на основании Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Правилами №, исходя из личной цели использования автомобиля, в размере 5 200 рублей. В дальнейшем автомобиль, без постановки его на учет, был продан в мае ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, из представленных материалов дела усматривается, что в процессе ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации ФИО7 были понесены сопутствующие расходы: таможенные платежи, транспортная экспедиция, утилизационный сбор, иные расходы. Представитель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что расходы ФИО7 кроме оплаты договора с ООО «Алтын Кур» состояли из таможенных платежей в размере 356 951,25 рублей, 54 000 рублей комиссия банка, 22 000 рублей оформление ПТС, 3 000 рублей фрахт, 5 000 рублей доставка в лабораторию, 5 200 рублей утильсбор, иные платежи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, в мае ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ аналогичный ввезенному и проданному им автомобилю – автомобиль Киа К3 VIN №, стоимостью договора 1 835 000 рублей.

Следовательно, из представленных доказательств усматривается, что ввезенный на территорию РФ ФИО7 автомобиль в апреле 2023 года, был продан им за стоимость, равнозначную тем затратам, которые он понес на его ввоз. В тот же период им был приобретен аналогичный автомобиль Киа К3, стоимостью выше проданного автомобиля. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии личной цели использования ввезенного автомобиля.

Последующая продажа автомобиля ФИО7 не опровергает использование товара в личных целях.

Так, ФИО7 впервые был ввезен на территорию Российской Федерации автомобиль, который был в последующем продан по причине приобретения иного аналогичного автомобиля, иных случаев ввоза и продажи товаров на территорию Российской Федерации ФИО7 материалы дела не содержат. Представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что в случае ранее зафиксированного ввоза ФИО7 автомобилей, таможенный орган располагал бы данной информацией.

При установленных обстоятельствах суд не может согласиться с позицией административного истца о том, что товар был ввезен ФИО7 не для личного использования и утилизационный сбор необходимо рассчитывать по иным коэффициентам, а также о недоплате ФИО7 утилизационного сбора, начислении пеней.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым во взыскании с ФИО7 утилизационного сбора в размере 308 600 рублей и пеней в размере 150 164,76 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Тульской таможне в удовлетворении административных исковых требований к ФИО7 о взыскании утилизационного сбора и пеней – отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В.Бичижик

Дело №а-3032/2025

УИД: 62RS0№-98