Постановление № 1-387/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-387/2024

УИД: НОМЕР Дело №1-387/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нижний Новгород 10 декабря 2024 г.

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием помощников прокурора прокуратуры Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО10,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего- адвоката ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, трудоустроенной в ОАО «Атомэнергопроект» инженером, разведенной, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершила умышленное преступление, а именно: нарушила, как лицо управляющее автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 02 минуты, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанной в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигалась по проезжей части дороги идущей вдоль домов <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона» Приложения 1 к Правилам, в районе <адрес> Нижегородского <адрес> г.Н.Новгорода. Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение в жилой зоне требовало от неё особой внимательности и предусмотрительности. Однако, водитель ФИО1 обязанностью соблюдения требований пунктов Правил пренебрегла, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, имея реальную возможность своевременно убедиться в безопасности дальнейшего движения и дать возможность имеющему преимущество при движении пешеходу закончить переход проезжей части дороги, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушении пунктов 10.1., 10.2. и 17.1. Правил, избрала скорость движения, превышающую установленное ограничение скорости в жилых зонах более 20 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предоставила преимущество пешеходу Потерпевший №1 осуществлявшей переход проезжей части дороги, двигаясь слева-направо относительно направления движения автомобиля под управлением водителя ФИО1 В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 02 минут, в районе <адрес> водитель ФИО1 совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 передней частью управляемого ей автомобиля. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.З., 10.1., 10.2. и 17.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 10.2. «В жилых зонах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч»;

- пункт 17.1. «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко».

Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, переломы наружной и нижней стенки левой орбиты, височного отростка скуловой кости и скулового отростка височной кости, боковой стенки левой верхнечелюстной пазухи, ссадины лица, гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) лобной области слева; Закрытый перелом остистого отростка 2-го шейного позвонка, закрытые переломы левых поперечных отростков 3,4 поясничных позвонков, множественные переломы костей таза с нарушением целостности тазового кольца - полный вертикальный оскольчатый продольный перелом боковых масс крестца слева, оскольчатые переломы верхних ветвей лонных костей, передних отделов крыш вертлужных впадин со смещением отломков слева, обеих седалищных костей, гематома мягких тканей таза слева; закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, травматическая отслойка мягких тканей области правого локтевого сустава, ссадины верхних и нижних конечностей. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.23 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Тем самым ФИО1 нарушила требование пункта 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 и 17.1 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Виновной себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимая ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаялась.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО5, который признан судом потерпевшим по настоящему уголовному делу в связи со смертью потерпевшей Потерпевший №1, являвшейся его матерью, поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Потерпевший пояснил, что и его мать до своей кончины, и он сам, с подсудимой примирились, не желают привлекать ее к уголовной ответственности, ФИО1 принесла и его матери ранее, и ему, извинения и они простили ее, причиненный преступлением вред ФИО1 загладила в полном объеме, выплатила денежные средства в сумме 500 000 рублей, поэтому материальных и моральных претензий к подсудимой он не имеет.

Представитель потерпевшего - адвокат ФИО9 полностью поддержал позицию своего доверителя, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что полностью признает себя виновной в совершении инкриминируемого деяния, раскаивается, данная ситуация послужила ей уроком и должные выводы для себя она сделала, действительно примирилась с потерпевшей, при жизни Потерпевший №1 навещала ее в больнице, созванивалась с ней, беспокоясь о состоянии здоровья, приносила свои искренние извинения, которые были той приняты, также принесла свои извинения потерпевшему ФИО5, которые были им приняты, выплатила денежную компенсацию в сумме 500 000 рублей, о чем имеется расписка. Согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее. То, что уголовное дело в отношении нее будет прекращено по не реабилитирующему основанию, ей разъяснено и понятно, и просит прекратить уголовное дело в отношении нее.

Защитник-адвокат ФИО10, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, солидарен с позицией своей подзащитной, просил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям обвиняемой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, отметив, что при примирении сторон не будут достигнуты цели уголовного закона.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», примирение с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда».

Судом достоверно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, принесла извинения, потерпевшая заявила о примирении с подсудимой и не имеет к ФИО1 претензий ни материального, ни морального характера, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Также при принятии решения судом учитывается данные о личности ФИО1, которая имеет регистрацию и постоянное местожительство на территории г.Н.Новгорода, разведена, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 211-215, 228), у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (т.1 л.д. 232, 234, 236, 238), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д. 240), не судима (т.1 л.д. 221-225).

В связи с изложенным, суд считает, что условия, необходимые для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим и обвиняемым ходатайств не имеется, в связи с чем, уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Кроме того, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в данном случае и по данному уголовному делу, следует отдать приоритет потерпевшей Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшей от действий ФИО1 и прекратить уголовное дело, при этом суд считает, что охраняемые законом интересы общества и государства, от прекращения уголовного дела не пострадают.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная ФИО1, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную ФИО1, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления, отменить.

Вещественные доказательства:

-указанные в т.1 л.д.173-177, 95, 121-122, а именно: автомобиль MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак НОМЕР, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, считать переданным по принадлежности последней, как законному владельцу;

-видеозапись « 10557…» записанную на компакт-диск, – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгород.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Урлина