Решение № 2-206/2019 2-206/2019~М-2531/2018 М-2531/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-206/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре Гасымовой В.А.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного преступлением ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ного обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 279 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, был подан истцом гражданский иск. Приговором Салехардского городского суда от 01 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в краже имущества Ного. Заявленный истцом в ходе уголовного дела гражданский иск рассмотрен не был, за ним признано право его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Ного, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что размер ущерба, который он просит взыскать с ФИО2, был установлен экспертизой по уголовному делу, оценившая стоимость похищенного имущества – снегохода в 279 000 рублей. Похищенный снегоход в ходе расследования не найден, ФИО2 ему не возвращен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Салехардского городского суда от 01.10.2018 ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении 05 апреля 2018 года в г. Салехард кражи снегохода, принадлежащего Ного, причинив ему значительный ущерб. Данным приговором гражданский иск Ного, оставлен без рассмотрения. Апелляционным определением от 19 ноября 2018 года, приговор изменен, в части назначенного наказания и части разрешения вопроса по гражданскому иску, в частности за Ного признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования проводилась товароведческая экспертиза по определению стоимости похищенного имущества, согласно выводам эксперта, стоимость снегохода на 05.05.2018 без учёта износа составляет 279 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно п. 2 указанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как обязательное условие деликтной ответственности, однако это подразумевается. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Гражданским законодательством установлены две формы вины - умысел и неосторожность (п.1 ст. 401 ГК РФ).

На основании оцененных судом выше доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО2 причинил имущественный ущерб Ного умышленно, об этом в частности свидетельствует приговор суда и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих возмещение истицу причиненного вреда ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, и учитывая, что ответчиком не оспариваются суммы задолженности перед истцом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 279 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец не оплатил государственную пошлину при подаче иска, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет, в сумме 5990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве ущерба, причиненного преступлением, 279 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 5990 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Раенгулов