Апелляционное определение № 33-683/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Вылегжанин М.А. Дело № 33-683/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.

при секретаре Яковченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-687/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании», ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «Управдом» ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2026 сроком полномочий на один год, представителя ответчика ФИО1 ФИО3 действующего на основании ордера №9 от 11.03.2026, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее– АО «СК «Астро-Волга») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее по тексту – ООО «Управдом»), акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее по тексту – АО «СУ ТДСК»), ФИО1, просило суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 474700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12494 рубля.

В обоснование исковых требований, в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителя ФИО4, указывало, что 28.06.2023 в результате падения оконных рам остекления лоджии из квартиры № /__/, по адресу: /__/, был причинен вред транспортному средству «Mazda СХ-5», государственный регистрационный номер /__/, принадлежащего ФИО5, застрахованного АО СК «Астро-Волга». Поскольку автомобиль был поврежден в результате падения остекления балкона, случай был признан страховым, и АО СК «Астро-Волга» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 474 700 рублей.

Остекление лоджий указанного дома было установлено застройщиком, одинаковое во всех квартирах, и является неотъемлемым элементом фасада жилого дома.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО5(том дела 1, листы дела 3-6).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Строительное управление Томской домостроительной компании» (том дела 1 листы дела 95-97), а определением того же суда от 12.09.2024 АО «Строительное управление Томской домостроительной компании» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том дела 1, листы дела 112-114).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, дело передано в Томский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, подсудности которого оно отнесено законом (том дела 1, листы дела 150-154).

Определением судьи Томского областного суда от 17.12.2024 гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска (том дела 1, лист дела 159).

Определениями Октябрьского районного суда г. Томска суда от 26.08.2025, от 02.10.2025, от 21.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (том дела 2, лист дела 81), ПАО «Томская домостроительная компания» (том дела 2 лист дела 83), муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора», ООО "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция» (том дела 2, лист дела 121).

Ответчик ООО «Управдом» иск не признал, в отзывах на исковое заявление в лице представителя ФИО2 указал, что балкон ( лоджия) причисляется к конструкции многоквартирного дома, выполняющий оградительную функцию, к общедомовому имуществу, однако общедомовым имуществом считается только внешние части балкона (внешние ограждения лоджии, стены, пол, иногда потолок, плиты перекрытия, отграничивающие помещение от соседских). Балкон, расположенный в квартире по адресу: /__/, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД, поскольку предназначен для использования лицами, проживающими в данной квартире, и обязанность следить за техническим состоянием окон и рам балкона, образовавшейся коррозии, состоянием крепежей, лежит на собственнике индивидуального имущества. Таким образом, управляющая компания не несет ответственность за содержание и ремонт оконных рам, остекления лоджии (балкона), это является обязанностью собственника квартиры.

Ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик АО «Строительное управление Томской домостроительной компании» возражал против удовлетворения исковых требований, в письменных заявлениях в лице представителя ФИО6 указывал, что законодательство устанавливает предельные сроки предъявления требований, связанных с наличием недостатков. Поскольку многоквартирный дом был введен в эксплуатацию примерно в 2007-2008 году и на момент причинения вреда дом находится в эксплуатации уже около 15 лет, а значит, срок предъявления требований, связанных с какими-либо недостатками качества строительных работ, в любом случае пропущен. Также указывал, что балкон не является общим имуществом многоквартирного дома, лицом, ответственным за состояние балкона, является собственник квартиры №/__/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Томская домостроительная компания» в отзыве на исковое заявление в лице представителя ФИО7 указывало, что ориентировочно в период 2007-2008 годов в отношении многоквартирного дома был осуществлен капитальный ремонт, в том числе остекление балконов. При этом, документов, свидетельствующих о причастности ПАО «ТДСК» к выполнению работ по капитальному ремонту (реконструкции) жилого дома в указанный период, в материалах дела не имеется. Из постановления Мэра Города Томска от 05.07.2004 № 338 следует, что генеральным подрядчиком являлось ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция». Обратил внимание, что законодательство устанавливает предельные сроки предъявления требований, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы или услуги. Учитывая, что выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома было осуществлено в 2007-2008 годах, то на момент причинения вреда дом нахолодился в эксплуатации около 15 лет, в связи с чем, в результате недостатков выполненных работ истек.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца АО «Страховая компания «Астро-Волга», ответчика ФИО1, представителя ответчика акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО5, представителей Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», ПАО «Томская домостроительная компания», муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора», ООО "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция».

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2025 ( с учётом исправления описки определением от 15.01.2026) исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены частично, судом постановлено:

-взыскать с ООО «Управдом» в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в размере 474 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12494 рублей.

-управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» по гражданскому делу №2-687/2025 (2-4841/2024) в общем размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, за счет средств внесенных ФИО1 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области;

-взыскать с ООО «Управдом» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения эксперта №7049-6074/25 в размере 15000 рублей;

-в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании», ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управдом» в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что общедомовым имуществом будут считаться только внешние части балкона, которые были отстроены одновременно со зданием. Рамы и окна, ограждающие верхнюю половину конструкции являются собственностью хозяина квартиры, относятся к личному имуществу, содержание которого осуществляет собственник самостоятельно в установленном порядке, в связи с чем, управляющие компании ответственности за них не несут.

Указывает, что Л.- супруга ФИО1 обращалась с заявлениями к ООО «Управдом», поскольку во время дождя имелась обильная течь в стыке верхних плит балкона, в ответ на которые ООО «Управдом» выполнил восстановительные работы, для надлежащего содержания стен, произвел промазывание битумной мастикой шва двух козырьковых плит. Вместе с тем разрушение шва на стыке козырьковых плит никаким образом не соприкасается с оконными рамами, от собственника квартиры №/__/ в ООО «Управдом» никаких жалоб, заявлений, обращений по поводу конструкции оконных рам, о том, что нарушена жесткость конструкции, или о том, что есть свободное перемещение по вертикали - не поступало.

Отмечает, что согласно заключению специалиста № 0316/23 от 21.06.2024 причиной выхода с мест крепления сдвижных створок на конструкции остекления балкона явилось нарушение технологии и способа крепления конструкции рамы остекления к ЖБ-козырьку, а также несоблюдение требований нормирующих документов, однако из анализа данного заключения следует, что никаких указаний на повреждение и разрушение балконных плит в нем нет.

Считает, что поскольку при проведении капитального ремонта, в ходе которого во всех квартирах и на лоджиях было произведено остекление, генеральным подрядчиком ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция», были «нарушены технологии и способы крепления конструкции рамы остекления к железобетонному козырьку, а также допущено несоблюдение требований нормирующих документов», то и вина лежит на организации, которая проводила капитальный ремонт, а также на организации, которая осуществляла технический надзор - УМП «Центр муниципального заказа.

В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке представителя ответчика ООО «Управдом» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика ФИО1 ФИО3, полагал решение законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2023 ФИО5, проживающий по адресу: /__/, припарковал принадлежащий ему автомобиль «Mazda СХ-5 Keewla», государственный регистрационный номер /__/, в кузове синего цвета, 2021 года выпуска, (карточка учета транспортного средства (том дела 1, лист дела 215) возле второго подъезда дома по адресу: /__/.

В указанную дату около 15 часов 38 минут на улице началась сильная гроза и сильные порывы ветра, в результате чего на автомобиль упало окно с балкона квартиры № /__/ по /__/, в /__/, собственником которой является ФИО1 (том дела 1 лист дела 17,34-37), в результате чего автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

В этот же день ФИО5 обратился с заявлением в УМВД России по Октябрьскому району г. Томска по факту повреждения его автомобиля (КУСП №19879) (том дела 1, лист дела 217)

По результатам проверки, проведенной УМВД России по Октябрьскому району г. Томска, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (том дела 1, лист дела 216).

Автомобиль «Mazda СХ-5», государственный регистрационный номер /__/ застрахован в организации АО «СК «Астро-Волга» по программе "КАСКО-УДАЧА" в АО "СК "Астро-Волга" в соответствии со страховым полисом серии /__/ №/__/ на период страхования с 21.09.2022 по 20.09.2023 на страховую сумму 3000 000 руб. на случай гибели, повреждения или утраты транспортного средства в размере возмещения без учёта износа (том дела 1, лист дела 218).

13.07.2023 ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением об убытке №/__/, указанный случай был признан страховым (том дела 1, лист дела 215).

Согласно акта осмотра поврежденного имущества №/__/ от 04.07.2023 транспортному средству причинены следующие повреждения:

1.Блок фара правая - задир, срез пластика;

2.Капот - множественные вмятины, царапины на S ок. 0,08м2, оклеен защитной пленкой;

3.Крыло переднее левое - царапины, оклеено защитной пленкой;

4.Дверь передняя левая - изгиб, царапины, вмятина на S ок. 0,1 м2;

5.Окантовка зеркала левого - задир, срез пластика;

6.Дефлектор передней левой двери - разрушение;

7.Дефлектор задней левой двери - разрушение;

8.Стекло ветрового окна - сколы, трещины, оклеено защитной пленкой;

9.Дверь задняя левая - царапины;

10.Крыло заднее левое - царапины, вмятина S ок. 0,01 м2;

11.Панель крыши - множественные вмятины, царапины S ок. 0,15 м2, заломы;

12.Дверь задка - царапины в верхней части;

13.Спойлер двери задка - скол;

14.Стекло двери задка - царапины;

15.Фонарь задний правый наружный - царапина;

16.Крыло заднее правое - царапина;

17.Молдинг крыши правый - деформация, порез;

18.Окантовка зеркала правого - задир, срез пластика;

19.Крыло переднее правое - царапины, оклеено защитной пленкой;

20.Дверь передняя правая - царапины, вмятина на S ок. 0,01 м2;

21.Стекло люка крыши - царапины;

22.Стойка боковины левой передняя - царапины, вмятина на S ок. 0,01 м2 в наружной 1 верхней части (том дела 1, лист дела 219).

Из соглашения о размере страхового возмещения по договору КАСКО от 13.07.2023, заключенное АО "СК "Астро-Волга" и ФИО5 следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору страхования страхового события №/__/, произошедшего 28.06.2023, в размере 474 700 руб. (том дела 1 лист дела 219).

Истцом выплачено страховое возмещение в указном размере, что подтверждается платежным поручение №78935 от 18.07.2023 (том дела 1, лист дела 220).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в жилом доме был произведен капитальный ремонт, в ходе которого было осуществлено одновременно остекление лоджий квартир дома, при производстве указанных работ нарушена технология и способ крепления конструкции рамы остекления к ЖБ- козырьку, а также не соблюдены требования нормирующих документов, что послужило причиной выхода с мест крепления сдвижных створок на конструкции остекления балкона квартиры /__/ 10-го этажа по адресу: /__/. Установив бездействие управляющей компании ООО «Управдом», выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в игнорировании требований ФИО1 о необходимости проведения ремонтных работ, установления козырька над балконом, а также в невыявлении нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «Управдом».

В удовлетворении иска к иным ответчика по делу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управдом», поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения даны исходя из положений вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

При этом размер имущественной ответственности непосредственно причинителя вреда перед страхователем, определяется по общим правилам возмещения убытков (ущерба).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных норм следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, все элементы юридического состава, образующие указанную совокупность, установлены судом первой инстанции.

В деле представлены материалы КУСП № 19879 УМВД России по Октябрьскому району г. Томска, согласно которым от гражданина ФИО5 поступило сообщение и им же даны пояснения о том, что что 28.06.2023 в 15 часов 38 минут на его автомобиль, припаркованный по адресу: /__/, в /__/, упало окно, имеются повреждения. При этом ФИО5 пояснял, что в указанную дату на улице была сильная гроза и сильные порывы ветра, вспомнив, что в машине не закрыт люк, он начал собираться на улицу и в это время услышал громкий хлопок, после чего сработала сигнализация. Выглянув в окно, увидел, что вокруг машины были осколки стекла, также стекло находилось на автомобиле, после чего вызвал сотрудников полиции.

Указанное подтверждается и опрошенной в ходе проверки Л., которая пояснила, что 28.06.2023 около 15.53 часов она находилась по месту жительства, где услышала, как со стороны балкона раздался скрежет металла, подбежав к двери балкона, увидела, что остекление балкона выпало (частично), после чего пыталась удержать остатки остекления.

04.07.2023 при осмотре автомобиля на предмет оценки ущерба имуществу специалист АО «Страховая компания «Астро-Волга» Х. в Акте №/__/ описал состояние автомобиля: задир, срез пластика блок фары правой, множественные вмятины, царапины на S ок. 0,08м2 капота, царапины крыла переднего правого, изгиб, царапины, вмятина на S ок. 0,1 м2 двери передней левой, задир, срез пластика на окантовке зеркала левого, разрушение дефлектора передней и задней левой двери, сколы, трещины стекла ветрового окна, царапины на двери задней левой, царапины, вмятина S ок. 0,01 м2 на заднем левом крыле, множественные вмятины, царапины S ок. 0,15 м2, заломы на панели крыши, царапины в верхней части на двери задка, имеется скол на спойлере двери задка, царапины на стекле двери задка, на фонаре заднем правом наружном, крыле заднем правом, деформация и порез молдинга крыши правого, задир, срез пластика на окантовке зеркала правого, царапины на переднем правом крыле, царапины, вмятина на S ок. 0,01 м2 на двери передней правой, царапины на стекле люка крыши, царапины, вмятина на S ок. 0,01 м2 в наружной 1 верхней части стойки боковины левой передней (том дела 1, лист дела 219).

Поскольку автомобиль «Mazda СХ-5», государственный регистрационный номер /__/ застрахован в организации АО «СК «Астро-Волга» по программе "КАСКО-УДАЧА", размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору страхования страхового события №/__/, произошедшего 28.06.2023, согласован сторонами в размере 474 700 руб. (том дела 1 лист дела 219).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО1 –ФИО3 определением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.03.2025 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» №7049-6074/24 от 04.07.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, без учета износа, транспортного средства «Mazda СХ-5», г/н /__/, на дату - 28.06.2023, от повреждений, полученных в результате падения 28.06.2023 оконных рам остекления лоджии квартиры №/__/ по адресу: /__/, округленно в рублях составляет: 703 600 руб. (том дела 2, листы дела 17-66).

Приведенными доказательствами подтверждается факт причинения автомобилю истца повреждений 28.06.2023 и размер ущерба.

Факт причинения вреда транспортному средству при изложенных обстоятельствах, а также размер ущерба в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, не опровергающий размер выплаченного страхового возмещения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При определении субъекта ответственности за причинение ущерба имуществу подлежат установлению фактические обстоятельства, способствующие причинению ущерба, и причина повреждения имущества.

Судом установлено и не опровергается апеллянтом, что повреждение имущества произошло вследствие падения оконных рам остекления лоджии из кв. /__/ по /__/ в /__/.

Для определения причины падения оконных рам остекления лоджии ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр Независимой экспертизы и Оценки» №0316/23 от 21.06.2024, согласно которому причиной выхода с мест крепления сдвижных створок на конструкции остекления балкона квартиры /__/ на 10 этаже по адресу: /__/ явилось нарушении технологии и способа крепления конструкции рамы остекления к ЖБ- козырьку, а также несоблюдение требований нормирующих документов.

Экспертами установлено, что плавающая створка закреплена в алюминиевой конструкции остекления балкона посредством роликов и установлена в пазы гребня. Верхняя часть вышла из зацепления и произошло выпадение части сдвижных створок. Нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» Приложение Г (обязательное) при выполнении монтажа. Крепежные пластины не имеют жесткого закрепления с железобетонной плитой, в результате чего происходит свободное перемещение по вертикали выступающей части пластины относительно ЖБ плиты (козырька), т.е. жесткость конструкции не обеспечена. При приложении незначительной нагрузки на верхнюю направляющую алюминиевой рамы (снизу вверх) происходит свободное перемещение по С вертикали. Диапазон свободного хода верхней направляющей алюминиевого каркаса и части: закрепленного отлива составляет от 5 до 15 мм, а в некоторых местах и до 20 мм. Одновременно с этим, отлив Г-образный не является жестким элементом для крепления рамы остекления в ЖБ козырьку, а только лишь выполняет функцию защиты от осадков, однако практически вся верхняя часть конструкции рамы держится на отливе и только лишь несколько металлических пластин связаны с верхней направляющей рамы остекления, однако сами пластины также не закреплены жестко и не обеспечивают подвижного статического состояния. Учитывая высоту направляющих верхнего профиля рамы, которая составляет 10мм., при ветровых нагрузках происходит «выпадение» из паза сдвижной створки из направляющих. Следовательно, причиной выпадения сдвижных оконных рам явилось нарушение технологии и способа крепления конструкции рамы остекления к ЖК козырьку, а также несоблюдение требований нормирующих документов (том 1 листы дела 57-77).

Таким образом, причиной падения эксперты указали нарушении технологии и способа крепления конструкции рамы остекления к ЖБ- козырьку, а также несоблюдение требований нормирующих документов.

Из приведенных ранее норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившее безопасную эксплуатацию имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Для определения надлежащего субъекта ответственности в настоящем деле правовое значение имеет принадлежность выпавшего фрагмента оконной рамы к общему имуществу собственников многоквартирного дома, отсутствие вины ООО «Управдом» в выполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обстоятельства установки оконных рам в многоквартирном жилом доме, поскольку ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, от действий ( бездействия) которого непосредственно возник ущерб.

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, действительно, законодательством установлено, что общедомовым имуществом будут считаться внешние части балкона, которые были отстроены одновременно со зданием.

Вместе с тем, в силу подпункта «г» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, если окна балконов/лоджий составляют единый фасад многоквартирного дома и являются его неотъемлемой частью, то такие окна входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, что следует из совокупного содержания подпунктов "в" и "г" пункта 2 Правил № 491.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в многоквартирном жилом доме в 2004 году был произведен капитальный ремонт, в результате которого установлено остекление во всех квартирах и на лоджиях дома одновременно, то следует из ответа на судебный запрос администрации Города Томска от 27.02.2025 №1263, постановления Мэра города Томска от 05.07.2004 №338 (том дела 1, лист дела 205).

Из содержания указанных письменных доказательств следует, что выпавшая рама собственником квартиры ФИО8 не устанавливалась, является частью сплошного остекления всех балконов многоквартирного дома, выполненного по решению муниципальных властей в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждённой в установленном порядке, ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» ( г. Новосибирск).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ООО «Управдом» не доказано в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что остекление балкона квартиры ФИО1 не относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: /__/.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пунктов 11,13 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з"), проведения осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно пункту 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Однако, указанный текущий ремонт проводиться по решению собственников в том случае, если виды работ выходят за пределы Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень).

Минимальным перечнем предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в частности, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, то эти работы должны быть отражены в договоре управления многоквартирным домом.

В пункте 9 Минимального перечня указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, к которым относятся выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания обязана проводить текущий ремонт дома и выполнять работы, указанные в Минимальном перечне без специального решения общего собрания собственников дома.

В соответствии с пунктом 4.2.1.5, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов и др., при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Таким образом, управляющая организация несёт ответственность не только за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, но и за качество оказываемых собственникам помещений многоквартирного дома услуг.

Из дела видно, что причиной падения рамы на припаркованный автомобиль стал некачественный монтаж ограждений, который силами собственника помещения многоквартирного дома -ФИО1 не производился.

Поскольку оконные рамы были установлены в процессе проведения капитального ремонта всего дома, ООО «Управдом» принимая на себя обязательства по содержанию многоквартирного жилого дома и его управлению, обязано было убедиться в надёжности и качестве исполнения конструкций, возведённых в результате капитального ремонта и по заказу муниципальных властей на всех балконах и лоджиях дома, обслуживание которого принимает на себя.

Принимая во внимание, что нарушение технологии устройства балконного остекления не связано с действиями собственников квартир дома, ответственность ответчика перед потерпевшим, в таком случае, является первичной.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что до случившегося происшествия супруга ответчика ФИО1 – Л. обращалась в ООО «Управдом» с заявлением о том, что во время дождя имеется обильная течь в стыке верхних плит на балконе, имеются подтеки с меньшей интенсивности по стене, имеется вероятность порчи имущества, просила сделать водоотводный козырек так как промазывание шва не поможет исключить протечек в последствии.

30.06.2021 матером ООО «Управдом» был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, было установлено, что при осмотре балкона обнаружено частично разрушился шов козырьковых плит. Требуется промазывание битумной мастикой.

15.07.2021 ООО «Управдом» был дан ответ, согласно которому сообщено, что работы по ремонту балконной плиты будут выполнены в срок до 31.07.2021.

Ответчик ФИО1 обращался в ООО «Управдом» 12.01.2022, в котором указано, что проживает на 10 этаже, имелась постоянная течь в летний период после осадков, осенью специалисты УК заделали на плите сверху щель, однако поскольку козырька над балконом нет, в зимний период скапливается снег на плите. Снег периодически тает и заливает балкон. Просил рассмотреть возможность установки козырька на балконе.

19.01.2022 ООО «Управдом» был дан ответ ФИО1 на вышеуказанное обращение, согласно которому управляющая компания выполняет работы в рамках собираемых средств согласно утвержденного размера платы на содержание и ремонт общего имущества дома, а также утвержденного собственниками плана работ на текущий год. В первую очередь на доме выполняются обязательные работы по содержанию, далее при наличии средств по согласованию с сособственниками и советом дома выполняются работы по ремонту общего имущества. Работа по установке козырька над балконом будут предложены к плану работ на 2022 год и при наличии средств на доме и положительном решении собственников будет выполнена в 2022 году.

При таких обстоятельствах, поскольку работники ООО «Управдом» очевидно осматривали балкон квартиры ФИО1, обязаны были, обладая специальными знаниями, обратить внимание на недостатки ограждений балкона квартиры, в том числе и в ходе проведения работ по герметизации шва между бетонными плитами, через который по жалобе собственника квартиры на балкон лилась вода.

Вопреки доводам апеллянта, невиновность своих действий ООО «Управдом» не доказана, напротив, материалами дела установлено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, в связи с чем суд первой инстанции верно исходил из того, что действия ООО «Управдом» находится в прямой причинной связи со случившимся происшествием.

Следовательно, ООО «Управдом» обоснованно признан надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Кроме того, повреждение имущества – автомобиля- обусловлено использованием имущества, обслуживание которого являлось обязанностью ответчика ООО «Управдом», а собственник квартиры ФИО1 не является стороной договора на установку оконных рам, и факт их установки не порождает для последнего никаких прав и обязанностей.

В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Соответственно, состоявшееся решение не лишает ответчика права обратиться за возмещением убытков к лицу, установившему оконную конструкцию при наличии предусмотренных законом оснований.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, в целом направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой нет, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, их оценка соответствует требованиям процессуального закона. Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного постановления при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управдом»» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.03.2026