Апелляционное постановление № 22-1420/2026 от 18 марта 2026 г.

Председательствующий Ошуркова Н.В. Дело № 22-1420/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 марта 2026 года

19 марта 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Киселевой Г.Г.,

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шалинского района Медова С.В. на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 14 января 2026 года, которым

ФИО2, родившаяся <дата> года, судимая:

- 15 марта 2022 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

- 29 августа 2022 года Шалинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 4 ст. 70 УК РФ (приговор от 15 марта 2022 года) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года; 12 апреля 2023 года Первоуральским городским судом Свердловской области предоставлена отсрочка отбытия наказания в виде исправительных работ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре, со ссылкой на ч. 3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль, <...>,

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08 ноября 2025 года в п. Староуткинск Шалинского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, полагая его незаконными и необоснованным, назначить осужденной наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору от 29 августа 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем окончательно назначить 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев. Также считает, что из резолютивной части подлежит исключению указание на назначение дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначение ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ «Т.». Полагает, что назначая наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд формально учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, влияние наказания на ее исправление, поскольку не учтено, что ФИО2 имеет устойчивую склонность к совершению аналогичных преступлений, не дана надлежащая оценка наличию непогашенных судимостей по приговорам от 15 марта и 29 августа 2022 года, то, что она вновь совершила аналогичное преступление. Кроме того, считает, что судом не учтено, что ФИО2, грубо нарушая нормы общественной безопасности, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время, будучи осужденной за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и вновь села за руль, будучи лишенной права управления, то есть должных выводов не сделала, на путь исправления не встала, и назначенное наказание является несоразмерным преступлению, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, что искажает суть правосудия. Утверждает, что судом не приведено убедительных оснований назначения наказания в виде ограничения свободы, не указано, каким образом будут соблюдены принципы и цели уголовного наказания, а приведенные смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2

В возражениях на апелляционное представление адвокат Жингель Е.В. просит оставить его без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной приходит к следующему.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе досудебного производства, признанном обвинении, с которым осужденная согласилась в полном объеме.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном акте, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом, не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание, вопреки доводам апелляционного представления, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в рамках санкции статьи, по которой ФИО2 осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновной данных, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих и установленных смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении четырех малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденной основного наказания в виде ограничения свободы, а также решение о сохранении отсрочки отбывания наказания по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года подробно мотивированы в приговоре, основаны на положениях ч. 5 ст. 82 УК РФ и суд апелляционной инстанции приходит к тем же выводам.

Оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания, как поставлен вопрос в представлении, суд апелляционной инстанции не находит, также учитывая, что в суде первой инстанции автор апелляционного представления, будучи государственным обвинителем, ставил вопрос о применении наказания, идентичного назначенного судом.

Приведенная как Т. в резолютивной части приговора при установлении предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений фамилия осужденной, является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению, на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияет.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ, что на законность, обоснованность и справедливость приговора также не влияет.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 14 января 2026 года в отношении ФИО2, изменить:

- в резолютивной части приговора считать ограничения, предусмотренные с. 1 ст. 53 УК РФ, установленными в отношении ФИО2;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ и считать ФИО2 осужденной по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционной представления удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий