Решение № 2-1650/2017 2-1650/2017 ~ М-1556/2017 М-1556/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1650/2017

Дело № 2-1650/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании «Адонис» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. <ДАТА> он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик не перечислил ему страховое возмещение после поданного заявления. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства он обратился к независимому оценщику - ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 361000 руб., расходы по оценке - 6000 руб. Он предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты <ДАТА>, соответственно, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена ему не позднее <ДАТА>. После направленной досудебной претензии № от <ДАТА> ответчиком произведена выплата в размере 101100 руб. – <ДАТА>. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика подлежит взысканию неустойка на момент вынесения судебного решения. Кроме этого, он понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 15000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 236500 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, просила взыскать с ответчика неустойку на момент вынесения судебного решения, которая согласно расчета на дату <ДАТА> составляет 639345 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, расходы по проведению независимой экспертизы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО4, и транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<ДАТА> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, ФИО1 обратился к независимому оценщику - ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «<данные изъяты>», размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н №, по состоянию на <ДАТА> мог составить с учетом округления без учета износа 496600 руб., без учета износа – 361000 руб.

Расходы истца ФИО1 по оплате указанной экспертизы составили 6000 руб., что подтверждается копией договора № от <ДАТА>, копией квитанции Серии № от <ДАТА>.

В соответствии с заключением Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП Ж. № от <ДАТА>, составленным по заданию ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа составила 155100 руб., с учетом износа 101100 руб.

<ДАТА> ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком <ДАТА>.

После получения претензии, <ДАТА> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 101100 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 02.10.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» нижеприведенные детали могли быть повреждены на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н № в результате представленных обстоятельств ДТП от <ДАТА>, такие как: крыло заднее левое, расширитель заднего левого колеса, бампер задний, дверь задняя левая, бампер передний, расширитель переднего правого крыла, диск колеса переднего правого R17, диск колеса заднего правого R17, привод переднего правого колеса, кулак поворотный передний и задний правые, тяга рулевая правая с наконечником, рычаг передней подвески правый, шланг тормозной переднего правого колеса, датчик АБС с проводкой переднего правого колеса, стойка стабилизатора правая, стабилизатор передний, стойка телескопическая правая, рычаг нижний задний правый, рычаг заднего правого колеса продольный, рычаг заднего правого колеса поперечный, подкрылок передний правый, подкрылок задний правый, защита моторного отсека, подрамник передний, тормозной диск передний правый, амортизатор задний правый, стабилизатор задний, арка наружная заднего левого колеса, спойлер переднего бампера, рейка рулевая, подрамник задний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом округления, составляет: без учета износа – 443400 руб., с учетом износа – 337600 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

На момент рассмотрения дела истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 101100 руб., что сторонами по делу не оспаривалось.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная заключением судебной экспертизы составляет 337600 руб.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 236500 руб. (337600 руб. – 101100 руб.).

Также исходя из того, что согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «Оценочное бюро «Альтаир» в размере 6000 руб.

Оснований для снижения указанных расходов, понесенных истцом, суд не усматривает. Размер указанных расходов не завышен и является разумным.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа с учетом фактически недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 118250 руб. (337600/2).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в указанном выше размере.

Оснований для снижения суммы штрафа с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ " Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату вынесения судебного решения.

В соответствии с расчетом и пояснениями представителя истца размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <ДАТА> по <ДАТА> составил 639345 руб.

Вместе с тем, указанный расчет суд признает неверным, и полагает, что расчет неустойки должен быть произведен с 21 дня после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения.

Заявление потерпевшего получено ответчиком <ДАТА>, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено не позднее <ДАТА> (с учетом исключения нерабочих праздничных дней), в связи с чем расчет следует производить с <ДАТА> по <ДАТА>.

Таким образом за период с <ДАТА> по <ДАТА> размер неустойки составляет 205936 руб.(337600х1%х61 день), с <ДАТА> по <ДАТА> - 361845 руб. (236500х1%х153 дня), итого: размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 567781 руб.

В возражениях ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки(штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, исходя из того, что часть страхового возмещения выплачена ответчиком истцу до обращения в суд с иском, учитывая размер фактически невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств, при этом, исходя из того, что сумма штрафа взыскана судом в пользу истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки не соответствуют последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> до 50000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой части страхового возмещения, учитывая, что требования потребителя о взыскании страхового возмещения в полном объеме ответчиком не удовлетворены, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 1000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА>, распиской.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере 7000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Как следует из копии доверенности № № от <ДАТА>, выданной на имя ФИО3, истцом понесены расходы на изготовление доверенности представителя в размере 1000 руб.

Вместе с тем, абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от <ДАТА>, выданной ФИО3, на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1000 руб. за изготовление доверенности не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная ООО «ЭкспертСоюз» в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 35000 руб. рублей, с учетом принятия судебного решения не в пользу ответчика, сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, в указанном выше размере следует взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭкспертСоюз».

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 6425 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 236500 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 118250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСоюз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 6425 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированной текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -