Решение № 2-7959/2017 2-7959/2017~М-7634/2017 М-7634/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-7959/2017

Дело № 2-7959/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Габовой Т.Н.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре 31 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Печорастрой-Коми» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке за период с ** ** ** в должности ..., взыскании заработной платы за период с ** ** **, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ** ** **

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Печорастрой-Коми» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке за период с ** ** ** в должности ..., взыскании заработной платы за период с ** ** ** в сумме 15000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ** ** **

В обоснование иска указал, что работал у ответчика с ** ** ** в должности ..., трудовой договор заключили в устной форме. При приеме на работу на собеседовании работодатель ... Н.О. обещал заработную плату ежемесячно в сумме .... Трудовой договор на руки ему не выдали, объяснив тем, что выдадут его на строительном объекте. Он предоставил работодателю трудовую книжку. После расторжения трудовых отношений трудовую книжку ему не вернули, в связи с чем, он не имеет возможности нового трудоустройства.

Истец в судебном заседании поддержал заявление, дополнительно указав, что своевременно не мог обратиться в суд, поскольку он осуществлял уход за престарелой бабушкой, которая является инвалидом .... Кроме того, он ездил в командировки. Просит восстановить срок для обращения в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения, в которых указал, что истец никогда не работал в организации. Одновременно заявил о применении последствия пропуска срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что он позвонил по объявлению, где директор Ш. пригласил его ** ** ** на беседу. Он подошел к директору, передал ему документы и он ему сказал, что необходимо на следующий день выезжать в г... на объект. К работе он приступил ** ** **, работал ..., инструменты им не выдавали, использовали свои инструменты. График работы был установлен с ** ** ** учет рабочего времени вел бригадир Е.. Он проработал на объекте с ** ** **. Поскольку ему не платили за работу, а свои денежные средства закончились, то ** ** ** он самостоятельно покинул объект и больше не возвращался. При этом заявлений об увольнении не писал.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, ФИО1 проработал у ответчика с ** ** **

Исходя из предмета иска и положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о предполагаемом нарушении своего права истец должен была узнать не позднее ** ** **, когда договорные отношения с ответчиком были прекращеныТаким образом, за разрешением трудового спора истец должен был обратиться не позднее ** ** **, тогда как с настоящими требованиями ФИО1 обратился только ** ** **, то есть спустя более ** ** **

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследованных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Аналогичная норма содержится в ст.392 Трудового кодекса РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года, от 15 ноября 2007 года, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 5 марта 2009 года № 295-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статье 46 (часть 1) Конституции РФ право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в апелляционную инстанцию, а также в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данной работнику своевременно обратиться в иском в суд ха разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска ФИО1 процессуального срока, судом не установлены и истцом суду не представлены.

Сам по себе факт нахождения истца в командировках, на которые ссылается ФИО1 в обоснование уважительности пропуска срока, не является препятствием для обращения в суд и не является уважительной причиной для восстановления для восстановления срока для его обращения.

Ссылка в истца на то, что он пытался разрешить спор в досудебном порядке, также не может сама по себе рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Доказательств того, что ФИО1 осуществлял уход за престарелой бабушкой, истцом не представлено, хотя такая возможность судом была ему предоставлена.

Каких-либо иных доказательств в обоснование уважительности пропуска срока в столь длительный период (более ** ** **) истец не представил и судом не добыто.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, а истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств в обосновании пропуска срока, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Печорастрой-Коми» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке за период с ** ** ** в должности ..., взыскании заработной платы за период с ** ** **, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ** ** ** оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова