Решение № 2-151/2025 2-151/2025~М-86/2025 М-86/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-151/2025

Дело №2-151/2025

25RS0032-01-2025-000206-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Коваленко А.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещагиной Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с Ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ООО «ПКО «Бизнес перспектива» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 29.12.2023 заключен договор уступки нрав требований (цессии) № 22-2023 с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по Кредитному договору KD26041000012458 от 28.02.2013 заключенному между УБРиР и ФИО1 Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований) ООО «ПКО «Финтраст» передало ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору уступки прав (требований) № 22-2023 от 29.12.2023. Согласно договору уступки прав (требований) ФИО1 имеет задолженность в размере 96394 руб. 99 коп. Задолженность на дачу подачи данного заявления составляет: 91672 руб. 01 коп., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере: 58946 руб. 96 коп., процентов в размере: 32725 руб. 05 коп. Судебный приказ вынесенный мировым судьей был отмене. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» задолженность в размере 91672 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., зачесть госпошлину в сумме 1 545 руб. 92 коп., уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Бизнес перспектива» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части иска просят рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

На основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2013 между ОАО «УБРиР», с одной стороны, и ФИО1 (Заемщиком), с другой стороны, заключено кредитное соглашение KD 26041000012458, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 60 000 руб. на срок 36 месяца под 69,9 % годовых

Согласно п. п. 1.8, 1.9 кредитного договора, размер ежемесячного платежа по кредиту (за исключением последнего) составляет 4018 руб., размер последнего платежа по кредиту - 4881 руб. 55 коп., дата последнего платежа - 29.02.2016.

Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Иного суду не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из искового заявления следует, что размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 91 672 руб. 01 коп., из них задолженность по просроченному основному долгу – 58 946 руб. 96 коп., проценты – 32 725 руб. 05 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

29.12.2023 ООО «ФинТраст» на основании договора № 22-2023 уступки требования (цессии) уступило ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права (требования) к должнику ФИО1 по кредитному договору KD 26041000012458 от 28.02.2013 в сумме 96 394 руб. 99 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 91 672 руб. 01 коп., из них задолженность по просроченному основному долгу – 58 946 руб. 96 коп., проценты – 32 725 руб. 05 коп., заявленная к взысканию, образовалась до даты первоначальной уступки прав (требований) Банком, то есть до 29.12.2023.

По условиям договора KD 26041000012458 от 28.02.2013, кредит предоставлен ответчику на срок 36 месяцев, то есть до 29.02.2016, следовательно, ФИО1 должна была погасить имеющуюся задолженность по договору до указанной даты. Именно с 01.03.2016 ОАО «УБРиР», правопреемником которого является истец ООО «ПКО «Бизнес перспектива», мог и должен был знать о нарушении своего права на получения исполнения по договору. Таким образом, на день предъявления ООО «ПКО «Бизнес перспектива», иска в суд (03.03.2025) срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

30.07.2024 мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края был вынесен судебный приказ № 2-2007/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива», в сумме 96 394 руб. 99 коп., а также расходов по уплате гос. пошлины в сумме 1 545 руб. 92 коп., который в последующем 17.10.2024 был отменен по заявлению ответчика.

Вместе с тем, обращение к мировому судье с заявлением от 26.07.2024 о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ФИО1 имело место уже после истечения срока исковой давности (окончание срока 29.02.2019).

Между тем, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Зная о нарушенном праве, ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратился к мировому судье судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в июле 2024 года, который был вынесен мировым судьей 30.07.2024, более чем через 8 лет после возникновения задолженности по внесению последнего платежа.

Кроме того, договор уступки прав требований, заключенный между первоначальным кредитором ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Финтраст» в материалы дела истцом не представлен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 о взыскании задолженности.

Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с Ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору KD26041000012458 от 28.02.2013 в размере 91 672 руб. 01 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5545 руб. 92 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья А.В. Коваленко

Мотивированное решение суда

изготовлено 10 марта 2025 г.