Решение № 2-2523/2017 2-2523/2017 ~ М-2248/2017 М-2248/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2523/2017

Дело № 2-2523/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 15 августа 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.11.2016г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...> в <...>. в <...> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...><...> г/н <...>, под управлением Я. и автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением Х. принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <...>, г/н <...> ФИО4 ответственность истца на автомобиль <...> г/н <...>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <...>. <...> истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, предоставив полный пакет документов и уведомление на осмотр. В срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, как и не отказано в ней. Согласно заключению независимого эксперта № <...> от <...>., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составил 50254 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 01.02.2017 г. направил в адрес ответчика претензию, однако, до настоящего времени ответ не поступил, страховое возмещение не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, определенной судом, стоимость почтовых расходов в размере 285руб. 71 коп., стоимость оплаты услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 920 руб., стоимость оплаты нотариально заверенной доверенности в размере 1500руб., оплату независимой оценки в размере 12 000руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать в пользу истца денежную сумму фактически причиненного в ДТП материального ущерба в размере 47200руб., денежную сумму в размере 12000руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что поврежденный автомобиль истца не был представлен на осмотр представителю страховой компании, в связи с чем, не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. В случае принятия судом решения о взыскании страхового возмещения, просит снизить неустойку и штраф, в связи с их не соразмерностью последствиям нарушенного обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит снизить судебные расходы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что <...> в <...> мин. в <...> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением Я. и автомобиля <...> г/н <...>, под управлением Х. принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <...>, г/н <...> Я. Документы о ДТП были оформлены в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно свидетельству о регистрации <...><...>, собственником автомобиля <...>, г/н <...>, является ФИО3 с <...>.

Гражданская ответственность истца на автомобиль <...>, г/н <...>, согласно извещения о ДТП, сведений РСА, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП на автомобиль <...>, г/н <...>, согласно извещению о ДТП, застрахована в СК «АСКО» по полису ЕЕЕ <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО»: «В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.»

Указанная обязанность продублирована в п. 3.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Порядок обращения потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного ДТП соблюден.

29.11.2016 г., истец направил в адрес ответчика извещение о ДТП, которое получено ответчиком 05.12.2016 г. К заявлению потерпевший приложил Уведомление о прибытии на осмотр, в котором был указан характер повреждений транспортного средства со ссылкой на «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства», исключающие его участие в дорожном движении и предоставлении для осмотра по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Согласно п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок установленный п.11 настоящей статьи, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Так как, ответчик поврежденное транспортное средство не осмотрел и страховую выплату не произвел, то истец обратился к независимому оценщику, для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению № <...> от <...> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства <...>, г/н <...>, с учетом износа составляет 50 254 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок страховую выплату не произвел, истец 25.01.2017 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 50000руб., данная претензия получена ответчиком 01.02.2017 г., однако, страховая выплата не произведена.

Судом, по ходатайству истца, проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой <...> от <...>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, составила 47200руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П, с применением справочников РСА. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

За управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность (статьи 12.2, 12.5, 12.20, 12.21).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.7.14 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, когда не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины.

Судом установлено, что истец в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направил ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения извещение о дорожно-транспортном происшествии. Согласно извещению о ДТП, был поврежден автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> в частности, повреждены правая передняя дверь, правая задняя дверь, сообщил ответчику о месте возможного осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, вместе с претензией ответчику было направлено заключение эксперта <...> от <...>, в котором указывалось, что автомобиль имеет следующие повреждения и дефекты: дверь задняя правая, дверь передняя правая, замок двери передней правой, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщик располагал сведениями о том, что эксплуатация транспортного средства, при указанных повреждениях запрещена, однако осмотр поврежденного автомобиля не организова. В связи с чем, доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику суд находит не состоятельными.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, являются обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом не выполнил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 47200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23600руб. (47200 руб.00 коп. х 50 %). Однако, в данном случае, с учетом ходатайства ответчика, несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку почтовые расходы в размере 287 руб. 71 коп. связаны с отправкой ответчику заявления о выплате страхового возмещения и претензии, и необходимы были истцу, для реализации его права на получение страхового возмещения, то суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору оказания юридических услуг физическому лицу от <...> истцом оплачено 8 000 рублей за оказание юридических услуг. Однако, учитывая сложность дела, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя снизить до 1000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку проведение независимой оценки не является обязательным условием при подаче иска в суд, в связи с чем, сумма в размере 12000 рублей, не является убытком истца и не подлежит возмещению с ответчика.

Судом в ходе рассмотрения дела определением суда от 12.07.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Н., оплата за проведение которой, в размере 12 000руб., согласно талону <...><...> произведена истцом 27.07.2017г. Поскольку основные требования истца удовлетворены, то с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию расходы, по оплате судебной экспертизы в размере 12 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1500 руб. и засвидетельствованию верности копий документов в размере 240 руб.

Истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Поэтому суд, учитывая требования ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2066руб. 00 коп., исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 47200руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000руб., почтовые расходы 287руб. 71коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000руб, расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса в размере 1740 руб., а всего 77227 (семьдесят семь тысяч двести двадцать семь) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2066 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <...>вого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <...>.

решение вступило в законную силу 19.09.2017г. - судья- подпись - С.А. Клюшина