Решение № 2-1217/2018 2-1217/2018~М-891/2018 М-891/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1217/2018

Дело № 2-1217/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 11 сентября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дзобаевой М.И.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице представителя ФИО5 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская Станция скорой медицинской помощи», третьим лицам Акционерному обществу «СОГАЗ», Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (Далее- КГБУЗ «Норильская ССМП», третьим лицам Акционерному обществу «СОГАЗ» (Далее- АО «СОГАЗ»), Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (САО «ВСК»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивируя тем, что 18 декабря 2017 г. в 13 часов 25 минут в г. Норильске на ул.Московская д. 23 произошло ДТП в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с отсутствием филиала АО «СОГАЗ» в г.Норильске, сотрудником компании АО «СОГАЗ» в телефонном режиме было предложено истцу провести осмотр поврежденного ТС в г.Норильске и направить результаты в АО «СОГАЗ» по почте. 19.01.2017г. истец обратился к <данные изъяты> для составления акта осмотра и фототаблицы. 30.01.2018г. АО «СОГАЗ» получило заявление от истца о выплате страхового возмещения. 27.02.2018г. АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 62400 рублей. 05.03.2018г., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В соответствии с отчетом №186 от 18.03.2018г. <данные изъяты> размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 115546,10 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 470 000 рублей. Расходы по проведению оценки составляют 10 000 рублей. В связи с чем. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 53 146,10 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы за юридические и представительские услуги в размере 15 000 рублей. Госпошлину в размере 1 794 рублей, расходы по выдаче доверенности в сумме 1900 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Согласно отчета экспертов <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа аварийного автомобиля на момент ДТП по ценам г.Норильска составляет 98 442,31 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках Положения ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом эксплуатационного износа составляет 42 200 рублей. Соответственно, ответчик должен выплатить истцу 98442,31 рублей (сумма ущерба но ценам НПР)- 58900 рублей (сумма страховой выплаты) = 39542,31 рублей – разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (реальный ущерб). В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 39542,31 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 794 рубля, расходы по выдаче доверенности в размере 1 900 рублей.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании ходатайства истца, исковые требования ФИО4 с учетом уточнений поддержал в полном объеме, полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – КГБУЗ «Норильская станция скорой помощи» -ФИО2, действующий на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО4 полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вину свою в совершении ДТП не отрицал, с суммой ущерба согласен.

Третьи лица АО СК «СОГАЗ», САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2017 г. в 13 часов 25 минут в г. Норильске на ул.Московская д. 23 произошло ДТП в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Причинно-следственная связь между нарушением п.13.4 ПДД РФ ( при развороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо) и наступившими последствиями в виде причинения вреда транспортному средству истца, подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 201 года, письменными объяснениями двух участников ДТП. Вина ФИО3 в совершении ДТП не оспаривается.

На момент ДТП Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №), что подтверждается справкой о ДТП и не опровергается самим ответчиком. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №).

30 января 2018г. АО «СОГАЗ» получило от истца заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

27 февраля 2018г. АО «СОГВАЗ» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 400 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № истец 05 марта 2018 года обратился к эксперту <данные изъяты>.

При заключении истцом договора с <данные изъяты> за составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства, платежными документами и актом приема-передачи выполненных работ от 18.03.2018г.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей составила 115546,10 рублей, с учетом износа деталей – 85004,10 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила на дату ДТП - 470 000 рублей.

В связи с несогласием размера ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района составил 98442,31 рублей, с учетом износа 47746,45 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП в рамках цен Норильского региона составила 280 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 18.12.2017г. не производился, по причине отсутствия оснований для проведения данного вида расчетных операций.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта <данные изъяты>, произведенные на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и изложенные в указанном заключении. В связи с чем суд признает указанное заключение эксперта <данные изъяты> относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2010 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, №1 (ФСО №1) утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 297 от 20.05.2015 года, №2 (ФСО №2), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №298 от 20.05.2015г., №3 (ФСО№3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г.

Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете <данные изъяты> № от 27 июля 2018 года. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

В связи с изложенным, суд принимает за основу заключение эксперта <данные изъяты> № от 27 июля 2018 года.

Требование истца о взыскании с КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» суммы, не покрытой страховой выплатой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства ответчик размер ущерба не оспаривал, возражений относительно исковых требований не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представил.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с КГБУЗ ««Норильская станция скорой медицинской помощи», являющегося собственником источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 фактического размера причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежат удовлетворению в размере 39542,321 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг <данные изъяты> по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежными документами, договором об оценке и актом приема-передачи выполненных работ. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 рублей (100%).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО4 понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по выдаче доверенности в размере 1900 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 05.03.2018 г. (л.д. 59) выданной ФИО6, ФИО5, ФИО7 на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1900 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Норильского городского суда Красноярского края от 24.05.2018 была назначена и проведена судебная экспертиза в <данные изъяты> с возложением обязанности по ее оплате на ответчика – КГБУЗ «Норильская ССМП», ответчик данные расходы в ходе производства по делу не оплачивал.

Распределяя ответственность за несение судебных расходов между сторонами, суд учитывает, что заключение эксперта <данные изъяты> принято судом в качестве доказательства, обосновывающего размер страховой выплаты истцу.

Исходя из изложенных правовых норм, принимая во внимание ходатайство руководителя <данные изъяты> о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 27 000 рублей, а также удовлетворение основных исковых требований с учетом уточнений, суд приходит к выводу о возложении данных расходов на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика КГБУЗ «Норильская ССМП» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Для предъявления требований к КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» истец понес расходы для оплаты государственной пошлины в размере 1 794 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 39542,31 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 794 рубля.

В удовлетворении требований по взысканию расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская Станция скорой медицинской помощи» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.