Решение № 2-2507/2017 2-2507/2017~М-2464/2017 М-2464/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2507/2017

Дело № 2-2507/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, однако, в установленный законом срок ответчик страховой выплаты не произвел, мотивированного отказа истцу не направил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал», экспертом которого было составлено Экспертное заключение № 07-06-17 от 07.06.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 371294 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки и составлению претензии. Ответчик в досудебном порядке выплаты страхового возмещения не произвел, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 379294 руб., неустойку в размере 379294 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 212566,42 руб., остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает в полном объеме, полагает, что трассологическое исследование на основании которого было отказано в выплате страхового возмещения обосновано, однако, в случае удовлетворения судом исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Третье лицо ФИО7, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено без ее участия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, которая управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <***> нарушила п. 8.3 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП, вина водителя ФИО7 в его совершении, а также повреждения автомобиля истца, подтверждаются проверочным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер № в рамках договора ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Истец 21.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, однако, страхового возмещения в установленный законом срок истцу не выплатил, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр оценки «Профессионал», экспертом которого было составлено Независимая автотехническая экспертиза № 07-06-17 от 07.06.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа составляет 371294 руб.

Истец 08.06.2017 направил ответчику досудебную претензию, приложив указанное заключение, с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого оценщика. В установленный правилами страхования срок, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Представителем истца было представлено Заключение специалиста № 184-Т/17 от 24.07.2017, выполненное специалистом ООО «АльфаЛогика» ФИО5, согласно которого все зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком предоставлено Экспертное исследование № 957/17-07, составленное АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которого повреждения на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер №

В связи с тем, что между сторонами возник спор об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № 132-09-САТЭ/2017 от 24.09.2017, составленным ООО «Экспертно-правовой Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 212566,42 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Поскольку результаты судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, определенной судебным экспертом, в размере 212566,42 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, подлежат удовлетворению.

Истцом предоставлен расчет неустойки в размере 379294 руб. за период с 10.04.2017 по 18.07.2017, из расчета 379294х 1% х 100 дней просрочки.

Однако, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку, неустойка должна рассчитываться из суммы 212566,42 руб.

Таким образом, размер неустойки должен составлять 212566,42 руб. из расчета 212566,42 х1% х 100 дня просрочки.

Ответчиком порядок расчета неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 106283,21 рублей (212566,42 /2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 10000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб. за составление Экспертного заключения № 07-06-17 от 07.06.2017.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, на основании п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7831,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 212566,42 рублей, неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 260566,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 7831,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2017 года