Апелляционное постановление № 22-1003/2021 22К-1003/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 4/16-33/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 г. № 22к-1003/21

судья Гадисов Г.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> ДАССР, отбывающего наказание по приговору Красносельского районного суда <адрес> от <дата>, которым по ч.1 ст.105, 119, ч.3 ст.69 УК РФ осужден к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении его ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене на основании того, что, по его мнению, суд при рассмотрении его ходатайства оставил без должной оценки и внимания поведение осужденного, его отношение к труду, положительную характеристику администрации учреждения и отбытие им, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, 2/3 срока наказания. Просит постановление суда отменить и заменить не отбытую часть наказания на более мягкий вид наказания - на исправительные работы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленного суду материала, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор в заседании суда первой инстанции возражали удовлетворению ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Хотя, как следует из материалов дела, ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, в то же время, как правильно указал суд первой инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как усматривается из характеристики администрации учреждения, ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, нарушений не допускал. За полгода до обращения с ходатайством о замене наказания был трудоустроен, однако, был уволен в связи с отсутствием фронта работы.

Вину полностью признает и раскаивается в содеянном преступлении, имеет исполнительный лист по приговору суда в размере 107000 рублей, из которых погасил лишь в сумме 20100 рублей.

В то же время, за весь период отбывания наказания поощрений также не имеет. Мероприятия воспитательного характера, спортивно-массовые, культурно-досуговые мероприятия, проводимые в отряде, стал посещать последние годы. В общественной жизни отряда принимает участие не регулярно, библиотеку не посещает и не принимает участие в кружковой работе.

Кроме того, согласно психологическому заключению специалистов ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД от <дата>, у осужденного ФИО1 не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные данные свидетельствуют, о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления и наступивший срок для формального обращения с ходатайством не является безусловным основаниям для его удовлетворения.

Более того, в материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО7, в которой указывается об отсутствии каких-либо извинений и сожалений в содеянном со стороны осужденного ФИО1, отсутствуют меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и она возражает ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований его отмены либо изменения, в т.ч. по доводам апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель либо его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров