Решение № 2-3822/2024 2-3832/2024 2-3832/2024~М-2842/2024 М-2842/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3822/2024

дело №2-3822/2024

03RS0004-01-2024-004994-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 декабря 2024 года

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с некачественным ремонтом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с некачественным ремонтом автомобиля, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей после некачественного ремонта в размере 73 600 руб., неустойку за период с 05.02.2024г. по 15.07.2024г. в размере 119232 рубля, неустойку за период с 16.07.2024г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 736 рублей в день, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по разборке ТС в размере 1500 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Geely, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом отправила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство предоставлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ принято ФИО1 со СТОА после проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра Транспортного средства после проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства с целью выявления недостатков проведенного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра Транспортного средства после проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации устранений недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требовании. Не согласившись, с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 годаN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Geely, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом отправила Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО3

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство предоставлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта,

ДД.ММ.ГГГГ принято истцом со СТОА после проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра Транспортного средства после проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства с целью выявления недостатков проведенного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра Транспортного средства после проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации устранений недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом посредством электронной почты отправила Заявителю направление для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила СТОА ИП ФИО3 денежные средства в размере 382 249 рублей 00 копеек в счет оплаты работ по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается страховым актом, платежным поручением №.

СТОА ИП ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Финансовую организацию о готовности провести работы по направлению для устранения недостатков восстановительного ремонта.

14.05.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

01.06.2024г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с определением стоимости устранения недостатков по некачественному ремонту ТС КИА РИО государственный регистрационный знак №№

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведённой ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков по некачественному ремонту составила сумму в размере 104 430 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта №№, проведенного ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Повреждения, указанные в заключении эксперта соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

По результатам судебной экспертизы, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта после некачественного в размере 104 430 рублей.

Доводы ответчика, что истцу было выдано дополнительное направление на ремонт СТОА, по устранению недостатков качества ремонта, а истец вопреки требованиям ФЗ «Об ОСАГО», не предоставил автомобиль на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта, тем самым нарушил законное требование ответчика, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Истец передал транспортное средство на СТОА 14.02.2024г., получил автомобиль 01.04.2024г., таким образом, автомобиль простоял в ремонте 30 рабочих дней.

02.04.2024г. истец обратился в Финансовую организацию с уведомлением об организации осмотра Транспортного средства.

Финансовая организация самостоятельно осмотр не организовала, но на осмотре 05.04.2024г., организованном по инициативе истца, в том числе с присутствием представителя СТОА и ответчика, были выявлены недостатки произведенного ремонта. Направление на СТОА для устранения недостатков по некачественному ремонту было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, указанные ремонтные воздействия в выданном направлении не соответствуют судебной экспертизе.

Таким образом, Финансовая организация не организовала ремонт надлежащим образом, а также направила в адрес Заявителя направление на СТОА для устранения недостатков ремонта с нарушением срока, установленного Правилами ОСАГО,

Законом № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.12.2019 № 32-КГ19-34 восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии – возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом установленного Законом № 40-ФЗ срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать Транспортное средство, нарушает право Заявителя на своевременное предоставление страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании выше установленного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в форме выплаты страхового возмещения.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика сумму, размера страхового возмещения для устранения недостатков некачественного ремонта в размере – 104 430 рублей.

28.11.2024г. ответчик в ходе судебного разбирательства произвел выплату в размере 104 430 рублей, таким образом, требование о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков некачественного ремонта в размере – 104 430 рублей не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

28.11.2024г. ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в размере 104430 рубля, с нарушением срока 297 дней.

Таким образом, неустойка составляет 310 157,10 руб. (104 430/100х297).

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке (пункт 82).

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом 20 – дневный срок, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52215 руб. от размера страхового возмещения выплаченного с нарушением срока, после возникновения спора (104430/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не направил потерпевшего на ремонт, надлежащим образом не организовал ремонт автомобиля.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

В силу положений ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 586,40 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по разборке в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 11 433 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта после некачественного ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт <...> стоимость восстановительного ремонта после некачественного ремонта в размере 104 430 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 52 215 руб. почтовые расходы в размере 500 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по разборке в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт <...> стоимости восстановительного ремонта после некачественного ремонта в размере 104 430 руб. к исполнению не приводить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 433 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2024.