Решение № 2-4001/2023 2-4001/2023~М-3646/2023 М-3646/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-4001/2023

Дело №

73RS0002-01-2023-005098-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 20 октября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига-Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига-Сервис» (далее по тексту ООО «УК «Лига-Сервис») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03:40 произошел пролив данной квартиры, в связи с чем была незамедлительно вызвана по телефону аварийная служба. В этот же день он обратилсяв управляющую компанию ООО «УК «Лига-Сервис» с просьбой произвести осмотр его квартиры, составить акт о затоплении и возместить ему причиненный ущерб в денежном эквиваленте. Однако ответчик после осмотра всячески игнорировал его обращения, ссылаясь на то, что не знает сумму причиненного ущерба, предложив ему обратиться к независимым оценщикам для ее определения. ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось обратиться в ООО «УК «Лига-Сервис» официально с письменным заявлением, в котором он просил составить акт осмотра определения величины причиненного ущерба его квартире и причин ее затопления. После чего ответчиком был составлен акт определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба. Причина пролива, установленная в процессе осмотра специалистами ответчика, - нарушение герметичности подводки п/сушителя. Выводы акта свидетельствуют о вине ответчика (разгерметизация подводки п/сушителя к общему стояку ГВС). Подтопление его квартиры произошло в результате аварии в системе внутриквартирного отопления в ванной комнате, вследствие нарушения герметичности сгона на участке между п/сушителем и отводом на внутриквартирный стояк ГВС. Им была проведена независимая экспертиза по исследованию ущерба, причиненного в результате пролива квартиры. В соответствии с действующим законодательством РФ и федеральными стандартами оценки был проведен осмотр. Об осмотре его квартиры в установленной форме и в установленный срок был уведомлен ответчик с помощью услуг телеграфа. За данную услугу он заплатил 499руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное исследование №/сэ об определении величины причиненного ущерба в результате пролива. Согласно расчету стоимости проведения ремонтных работ внутренней отделки, причиненного проливом, сумма ее составила 356207 руб. За проведение оценки, изготовление экспертного исследования им было оплачено 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им была предъявлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ней необходимыми документами. За почтовую услугу ему пришлось заплатить 270 руб. Однако в ответ на эту претензию он получил ничем не обоснованный ответ. Свои обязательства он в рамках существующего с ответчиком договора по оплате коммунальных и жилищных услуг он исполняет полностью. Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, и в соответствии со ст.309 ГК РФ он считает, что ответчик должен нести ответственность за некачественное оказание услуг. Поскольку имеется нарушение его прав как потребителя, он считает, что в его пользу следует взыскать моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Просит взыскать с ООО «УК «Лига-Сервис» в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 356 207 руб., расходы по оценке ущерба 12000 руб., почтовые расходы 769 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскания стоимости материального ущерба, причиненного пролив квартиры ФИО1, до 292 581 руб., и оставив другие заявленные требования без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В представленном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Лига-Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании и представленных суду письменных пояснениях исковые требования не признала. Указала, что считает ООО "УК "Лига-Сервис" ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что имеется вина истца в содержании и пользовании принадлежащим ему имуществом. При проведении по настоящему делу судебной экспертизы экспертом не дан ответ на вопрос о причинах возникновения протечки на стыке между змеевиком и стояком ГВС, экспертом сделан вывод только о месте разгерметизации системы ГВС. Экспертом не учтены доводы, указанные в акте осмотра места произошедшего пролива от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушения установленной системы ГВС в квартире и полотенцесушителя (нарушена система соединений, выявлено занижение буртов). По непонятной причине официального заключения о наличии нарушений в установке системе ГВС в указанной квартире, которые, как она полагает, привели к разгерматизации системы, судебным экспертом не сделано. Экспертом не применен СП 40-101-96, согласно которому трубы и соединительные детали имеют сертификат соответствия, а применены и указаны нормы, не имеющие отношения к системе ГВС, в том числе к установке полипропиленовых труб, к применению в расчете нормативов для капитального строительства. Экспертом подтверждено, что в квартире имеется неузаконенная перепланировка. Поскольку самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения может повлечь серьезные последствия как для самого собственника, так и других жильцов дома, КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за это нарушение. Последствием отсутствия актов об узаконении перепланировки является требование контролирующих органов привести жилое помещение в первоначальное состояние. При таких обстоятельствах, ответчик полагает неправомерным в принципе расчет стоимости для проведения восстановительного ремонта в указанной квартире. Поскольку изменились размеры комнат, соответственно был перенос стен. Выводы о правомерности перепланировки, в том числе о переносе стен, могут сделать только компетентные органы (необходим утвержденный акт органов местного самоуправления). В связи с этим, размеры комнат, расчитанные экспертом, и размеры, указанные в официальных документах, имеющихся в материалах дела, различаются, что не может являться основанием для правильного расчета размера ущерба. Экспертом не проверено устройство порога в "мокрых" местах, в частности, в туалетных и ванных помещениях согласно п.4.8, п.1.1, п.1.2 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88". Кухня также является "мокрым" местом, порожек на кухню отсутствует. Данное обстоятельство, а также несоответствие (заниженный уровень) порожка, уровня пола в ванной комнате и туалете, повлекло затекание воды в жилые комнаты, на кухню, и, соответственно, возникновение ущерба на кухне (повреждение кухонного гарнитура). Выводы эксперта о зоне ответственности управляющей компании неправомерны. Данный вывод был сделан без надлежащего осмотра системы ГВС. Эксперт указал, что запирающее устройство в квартире отсутствует. Тогда как в соответствии с требованиями законодательства, зона ответственности, при отсутствии кранов, проходит по резьбовому соединению. Сторона истца отказалась предоставить для осмотра наличие запирающего устройства на системе ГВС в квартире. Полотенцесушитель не является общедомовым имуществом. Хромированный полотенцесушитель установлен в нарушение установленной системы. Ответчик не производил ни ремонт системы ГВС в указанной квартире, ни установку хромированного полотенцесушителя. Система ГВС в настоящее время функционирует без полотенцесушителя, в связи с чем можно сделать вывод, что он обслуживал одну квартиру, соответственно к общедомовому имуществу не относится. Доводы представителя истца о том, что ответчик в 2022 г. производил ремонт, демонтировал полотенцесушитель, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предоставленным документам. Локальный сметный расчет составлен с нарушениями требований законодательства об экспертной деятельности. В сметный расчет включены строки "Работы по реконструкции зданий и сооружений, разборка отдельных конструкций эл-тов здания, а также здания в целом". Данная позиция не имет отношения к текущему ремонту жилого помещения. Ответчик полагает, что данная позиция привела к значительному удорожанию сметы. Расчет стоимости восстановительного ремонта являтся неправомерным: экспертом включена в расчет позиция "прибыль предпринимателя" 25%, в судебном заседании экспертом пояснено, что нормативного обоснования данной позиции нет. Кроме того, в расчет включена мебель, которая, со слов истца, отсутствует (в частности, компьютерный стол и кровать). Допустимые и относимые доказательства по данному имуществу в деле отсутствуют. Ответчик полагает, что тумба в ванной комнате имеет повреждения, связанные с физическим износом (повреждения в верхней части тумбы, под раковиной). В случае принятия решения в отношении ответчика просила применить ст.333 ГК РФ, а также решить вопрос о передаче ответчику материалов, мебели, подлежащих замене.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, подписанным директором ООО «УК «Лига-Сервис», последний возражал против исковых требований. Указал, что данное общество управляет многоквартирным домом по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты домом управляло ООО «УК «Звезда» (№). В связи с произошедшим проливом представители управляющей компании своевременно произвели осмотр жилого помещения, был составлен акт по факту пролития, в котором указаны причины провала, а именно: инженерные сети системы горячего вододоснабжения были установлены предыдущей управляющей компанией с нарушением требований строительных норм, а именно - из ненадлежащего материала (полипропилен неармированный). Кроме того, истцом самостоятельно был установлен полотенцесушитель. Установка была произведена ненадлежащим образом (не учтена совместимость соединяемых материалов). Кроме того, указанные инженерные сети в квартире были закрыты коробом, что является нарушением правил их эксплуатации и препятствует своевременному осмотру и вывлению возможных нарушений. Однако, для того, чтобы полноценно и правильно рассмотреть претензию истца, управляющая компания запросила у заявителя необходимую информацию на квартиру: технический паспорт на квартиру либо выписку ЕГРН. Кроме того, заявителю было предложено подойти в управляющую компанию в удобное время для уточнения отдельных вопросов по произошедшему проливу и возможным вариантам принятия решения (возникли вопросы по предоставленному экспертному заключению, в частности, не указаны точные размеры комнат, а также непонятна нумерация и название комнат).

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Звезда», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за его содержание в надлежащем состоянии и за соблюдение прав и законных интересов соседей.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ч.2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, на управляющей организации лежит ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества.

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение правил и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянная готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В данном случае такой управляющей организацией является ООО «УК Свободный выбор» и на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 указанного Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

Исходя из смысла указанных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг) как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Согласно подпунктам «а», «з» пункта 11 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.13 данных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией.

Пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры площадью 65.7 кв.м с кадастровым номером № расположенной №: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №, представленной суду офисом филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по <адрес>.

Из представленной суду истцом Выписки из имеющихся учетов ОРУГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "РИЦ-Ульяновск", следует, что в трехкомнатной квартире общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 38,79 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы он сам (со ДД.ММ.ГГГГ), его жена и дочь.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО "УК "Лига-Сервис", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между данным обществом (управляющая организация) и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> общей площадью 14092,98 кв.м (собственники). Данный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.); он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении в установленном законом РФ порядке (п.5.2.). Предметом данного договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (раздел I договора).

До ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО "УК "Звезда", которое в 2016 году по всему данному дому произвело замену стояков горячего водоснабжения.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:40 в результате разгерметизации соединения трубы стояка ГВС с полотенцесушителем в <адрес> в <адрес> произошло затопление данной квартиры.

Как указал истец, им была вызвана по телефону аварийная служба и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "УК "Лига-Сервис" с просьбой произвести осмотр его квартиры, составить акт о затоплении и возместить ему причиненный ущерб в денежном эквиваленте.

Факт имевшего место пролития указанного жилого помещения истца подтверждается «Актом определения причин затопления квартиры (помещения) объема материального ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО "УК "Лига-Сервис" в составе представителя управляющей компании ФИО6, подписанного им и квартиросъемщиком <адрес> ФИО1, утвержденным директором ООО "УК "Лига-Сервис", в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в системе ГВС вследствии нарушения герметичности подводки полотенцесушителя произошел пролив <адрес>. В разделе "Выводы и предложения комисси" данного акта указано: "Разгерметизация подводки полотенцесушителя произошла из-за установки труб полипропиленовых неармированных, что недопустимо для горячего водоснабжения, а также занижены размеры буртов на соединении полотенцесушителя. Установка (замена) труб производилась по информации собственника ООО "УК Звезда".".

В соответствии с договором возмездного оказания услуг №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Симбирск Экспертиза», последнее составило «Экспертное исследование» №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного отделке жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 356 207 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "УК "Лига-Сервис" письмом 1 класса с объявленной ценностью и описью вложения направлена письменная "Досудебная претензия" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил ответчика возместить ему причиненный пролив его квартиры ущерб путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в размере 356 207 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры), 12 000 руб. (стоимость экспертного исследования величины причиненного ущерба в результате пролива квартиры), 499 руб. 20 коп. (расходы услуг телеграфа). К данной претензии истцом были приложены экспертное исследование №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция по оплате услуг экспертного исследования, квитанция по оплате услуг телеграфа, реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств.

ООО "УК "Лига-Сервис" данную претензию истца оставило без удовлетворения; письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию сообщило ФИО1 оно управляет многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого им управляло ООО "УК Звезда". В связи с произошедшим проливом представители управляющей компании своевременно произвели осмотр жилого помещения, был составлен акт по факту пролития, который был выдан ему (истцу) при личной явке в управляющую компанию. Во время осмотра стояков было выявлено, что инженерные сети горячего водоснабжения были установлены предыдущей управляющей компанией с нарушением требований строительных норм - из ненадлежащего материала (полипропилен неармированный). Кроме того, ФИО1 самостоятельно был установлен ненадлежащим образом полотенцесушитель (не учтена совместимость соединяемых материалов); кроме того, указанные инженерные сети в квартире были закрыты коробом, что является нарушением правил их эксплуатации и препятствует своевременному осмотру и выявлению возможных нарушений. Для полноценного и правильного рассмотрения претензии ФИО1 предложено предоставить технический паспорт на квартиру либо выписку ЕГРН, прийти в ООО "УК "Лига-Сервис" для уточнения отдельных вопросовпо проливу и возможным вариантам принятия решения.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск»:

1. Исходя из представленных материалов гражданского дела, данных осмотра, следует, что затопление <адрес> в <адрес> произошло в результате разгерметизации соединения трубы стояка ГВС с полотенцесушителем (верхний подвод к полотенцесушителю), перекрывающих (отсекающих) кранов на подводах трубопровода к полотенцесушителю не имелось.

2. На время проведения осмотра в квартире выполнена перепланировка помещений - объединены помещения гостиной и коридора; в результате переустройства перегородок изменены конфигурация и площади кухонной зоны, прихожей, гостиной. В настоящее время площадь кухонной зоны составляет 8,5 м2, площадь прихожей - 5,77 м2, площадь гостиной - 2-,36 м2. Стояки ХВС и ГВС из полипропиленовых труб (они находятся в туалете) до аварии были скрыты коробом, облицованным керамической плиткой, в настоящее время этот короб частично разобран. Соединение трубы стояка ГВС с полотенцесушителем (верхний подвод к полотенцесушителю), где произошла разгерметизация, находилось со стороны ванной комнаты, не являлось скрытым. То есть, в данном случае место аварии находилось в зоне видимости, уменьшению ущерба могло способствовать только быстрое отключение стояка ГВС (со слов истца, горячая вода под большим напором текла более 20 мин.); выполненная перепланировка квартиры никаким образом не привела к увеличению ущерба. Устройство короба, скрывающего общедомовые трубопроводы водоснабжения, не противоречит нормативным требованиям.

3. Подробный перечень работ (наименования и объемы) по устранению повреждений в <адрес> в <адрес> указан в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3, 4. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в <адрес> в <адрес> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 181 982 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ шкафа в зале, шкафа в прихожей и кухонного гарнитура, пострадавших в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы составляет 71 046 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества не подлежащее восстановлению. в том числе восстановление экономически нецелесообразно составляет 39 553 руб.

Эксперты ФИО7 м ФИО8 в судебном заседании данные выводы подтвердили.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании также суду пояснила, что установленные управляющей компанией стояки ГВС в квартире истца из полипропилена, для горячего водоснабжения не применимы. Поскольку монтаж полотенцесушителя к стояку ГВС имел место шесть лет назад, исключила вероятность некачественного монтажа полотенцесушителя к стояку.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которым разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющими достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения экспертов мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что место пролива находится в зоне ответственности ООО "УК "Лига-Сервис", при отсутствии запирающего устройства на системе ГВС в квартире истца, в данном случае материальную ответственность перед истцом должна нести именно данная управляющая компания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указывалось выше, в силу положений статей 161 и 162 ЖК РФ, обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пунктах 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Оценивая вышеприведенные доводы представителя ответчика, доводы истца, представленные сторонами доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства и вышеприведенные нормы действующего законодательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о невиновности ООО "УК "Лига-Сервис" в причинении материального ущерба ФИО1 в результате пролива его квартиры являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пп. «г», «д» пункта 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 11 данных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пп. «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу пп. «е» пункта 34 данных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу указанного договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "УК "Лига-Сервис" обязано осуществлять управление многоквартирным жилым домом, обеспечивать (лично или силами третьих лиц) предоставление услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту многоквартирного дома, согласно условиям данного договора (пп. "а" п.2.1.); осуществлять контроль за состоянием внутридомовых инженерных сетей в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, в том числе ограничить доступ к внутридомовой инженерной системе посторонних лиц, кроме обслуживающего персонала и уполномоченного представителя (старшего по дому, председателя домового комитета) в присутствии сотрудников управляющей организации (пп. "ж" п.2.1); осуществлять прием заявлений, жалоб, предложений и обращений собствеников, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения в установленные сроки указанных в них недостатков (пп. з" п.2.1.); оформить акты выполненных работ по текущему ремонту в соответствии с разделом 9 настоящего договора (пп. "н"" п.2.1.); организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений, в сроки, установленные законодательством (пп. "п" п.2.1.); принимать участие в комиссии по установлению фактов причинения вреда имуществу собственников с последующим составлением акта. Если комиссией будет установлен факт причинения вреда имуществу собственника в связи с ненадлежащим качеством услуг и работ, а также игнорированием письменных обращений об их устранении, что явилось причиной нанесения вреда имуществу собственника, управляющая организация возмещает причиненный материальный ущерб в согласованные сроки (пп. "р" п.2.1.).

В соответствии с п.2.2. договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Лига-Сервис" имеет право осуществлять управление многоквартирным домом, заключать договоры от своего имени, но за счет и в интересах собственников, в соответствии с условиями данного договора; совершать действия, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; осуществлять проверку технического состояния общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иные права, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами действующего законодательства РФ и настоящим договором.

В силу пп. "р" п.2.4. договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники обязаны, а ООО "УК "Лига-Сервис" вправе требовать предоставить доступ в жилое помещение представителям управляющей организации для устранения причин аварии, проведения осмотров мест общего пользовани, проведения замеров температуры, проведения проверок на предмет соответствия техническим нормам и правилам состояния инженерного оборудования и обогревательных элементов, снятия показаний индивидуальных приборов учета (на холодную воду, горячую воду, электроэнергию). Собственникам запрещается совершать действия, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе: осуществлять перепланировку и переустройство жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме без необходимого разрешения, проводить какие-либо работы на внутридомовых инженерных сетях, а также установление индивидуальных приборов учета без получения соответствующего технического условия управляющей организации (п.п. "в, е" п.2.5.).

Из пояснений сторон следует, что первое запирающее устройство находится в подвальном помещении на системе ГВС многоквартирного <адрес> в <адрес>, в квартире истца № эти запирающие устройства на системе ГВС отсутствуют. Работы по замене стояков горячего водоснабжения по всему многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, а также по присоединению его к полотенцесушителю в квартире истца № напрямую без запирающего устройства производились предыдущей компанией, были выполнены в 2016 году ООО "УК "Звезда". ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда данным жилым домом управляло уже ООО "УК "Лига-Сервис", произошел пролив квартиры ФИО1 из-за срыва резьбового соединения полотенцесушителя с этой трубой.

ООО "УК "Лига-Сервис" приняло в управление общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Ответчиком суду представлена копия "Акта весеннего/осенного комиссионного осмотра здания (помещения)" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он составлен по результатам обследования технического состояния здания ООО "УК "Лига-Сервис", расположенного по адресу: <адрес>; комиссией произведено визуальное обследование технического состояния здания (помещений) с целью выявления дефектов, причин возникновения и количественной оценки повреждений конструкций.

Доводы ответчика о виновности в пролитии квартиры истца ООО "УК "Звезда" являются необоснованными, поскольку на момент залива <адрес> ФИО1 многоквартирный жилой <адрес> не находился под управлением ООО "УК "Звезда". Ответчик при необходимости вправе обратиться к ООО "УК "Звезда" с исковыми требованиями о возмещении вреда в порядке регресса.

Доводы представителя истца о наличии короба в месте расположения системы ГВС в квартире истца, который препятствовал персоналу ООО "УК "Лига-Сервис" выполнить необходимые осмотры и работы, являются необоснованными. Каких-либо доказательств того, что ФИО4 создавались препятствия к свободному доступу к инженерным коммуникациям, расположенным в данной квартире - к общедомовым сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам), к внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, в том числе к осмотру систем ГВС, для проведения визуального осмотра стояков на всем их протяжении, профилактических и ремонтных мероприятий на стояках, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что ООО "УК "Лига-Сервис" направляло ФИО1 письменные предписания об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, уведомляло его о необходимости обеспечить представителям управляющей организации свободного доступа в <адрес> общему имуществу многоквартирного <адрес>, а именно: к общедомовым сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам), к внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, для производства визуального осмотра стояков на всем их протяжении, а также проведения профилактических и ремонтных мероприятий на стояках, об обеспечении доступа к инженерным сетям, расположенным в его квартире, в том числе к системам ГВС, о демонтаже коробов, перекрывающих доступ к общедомовым сетям холодного и горячего водоснабжения, и т.п., стороной ответчика суду также не представлено.

Кроме того, из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пролития (залива) жилого помещения истца явилось не наличие короба - место пролития находится вне короба, его видно.

Указанное, в совокупности с представленными материалами, свидетельствуют о том, что место пролития находится в зоне ответственности управляющей компании - ООО "УК "Лига-Сервис".

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению по отношению к ответчику ООО «УК "Лига-Сервис».

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива, суд руководствуется заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, и определяет общий размер материального ущерба, причиненный истцу в результате залива квартиры, в размере 292 581 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО "УК "Лига-Сервис" в пользу истца в размере 5 000 руб.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО "УК "Лига-Сервис" штраф.

Размер штрафа по данному делу составляет 148 790 руб. 50 коп. (292 581 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика ООО "УК "Лига-Сервис".

Так, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, наличие ходатайства представителя ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 60000 руб. в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора возмездного оказания услуг №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Симбирск Экспертиза», последним оказаны услуги по экспертному исследованию ущерба, причиненного в результате пролива квартиры истца, на сумму 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Симбирск Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «Симбирск Экспертиза» от ФИО1 оплаты по договору №/сэ денежных средств в размере 12 000 руб., «Экспертным исследованием» №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Симбирск Экспертиза», актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору на проведение оценки №/сэ сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "УК "Лига-Сервис" в пользу истца ФИО1 расходы по оценке материального ущерба в сумме 12 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает судебными расходами почтовые расходы в размере 769 руб. 42 коп.: из которых 499 руб. 20 коп. - по отправке истцом ответчику телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением явки представителя ООО "УК "ЛигаСервис" ДД.ММ.ГГГГ на осмотр квартиры истца с уведомлением о вручении телеграфом, подтвержденные копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499 руб. 20 коп.; 270 руб. 20 коп. - по отправке истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 руб. 22 коп., описью вложения в почтовое отправление, копией претензии.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "УК "Лига-Сервис" в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 769 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 425 руб. 81 коп., в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28 900 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 292 581 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 60 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования 12 000 руб., почтовые расходы 769 руб. 42 коп., а всего 370 350 руб. 42 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига-Сервис» о защите прав потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига-Сервис» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 425 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023