Постановление № 1-59/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-59/2025

УИД: 66RS0049-01-2025-000327-59

№ 1-59/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2025 года г. Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре Дьяковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Режевского городского прокурора Шахтамировой А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката по соглашению Фальченко О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени не позднее 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и двигаясь на нём по проезжей части <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, достоверно зная, что в соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 08.08.2024), являясь участником дорожного движения, должен знать и обязан выполнять требования Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения; в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 19.04.2024) (далее по тексту — ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, должен знать, и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а именно знать, что в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В нарушении указанных выше требований ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 08.08.2024) и п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (в редакции от 19.04.2024), в период времени не позднее 10 часов 55 минут 02.10.2024, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигаясь на нем по проезжей части <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не оценил дорожную обстановку на автомобильной дороге, не верно выбрал скорость движения, не учел особенностей транспортного средства, в результате чего на участке вышеуказанной проезжей части на расстоянии 70 метров от <адрес> в <адрес>, с географическими координатами 57.3476: 61.3695, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, с последующим съездом с проезжей части дороги на правую обочину по ходу своего движения, далее на расстоянии 92 метров от указанного дома, с географическими координатами: 57.2051; 61.22.10, допустил наезд на барьерное дорожное ограждение, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в русло реки «Быстрая».

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 08.08.2024) и п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (в редакции от 19.04.2024), и совершённого им дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» с государственным регистрационным знаком <***> регион – Потерпевший №1 были причинены повреждения: в виде сочетанной тупой травмы головы и туловища в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в области лица, ушибленной раны головы, вдавленного перелома лобной кости, перелома мыщелка затылочной кости, перелома нижней челюсти слева, субарахноидального кровоизлияния, тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлиянием в желудочки, множественных переломов ребер, ушиба легких, пневмогидроторакса, компрессионных сгибательных переломов 7 и 8 грудных позвонков, перелома левой лопатки, которая является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 6.1.3. раздела II действующего Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в обосновании которого потерпевший указал, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ему преступлением моральный и материальный вред, путем возмещения материального ущерба страховой организаций, в которой была застрахована его ответственность, в размере 500 000 руб., а также передачи ему денежной суммы в размере 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, и принес ему свои извинения, которые им приняты, и являются для него достаточными. Потерпевший указал, что представленного ему ФИО1 возмещения достаточно, иных претензий морального и материального характера он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что понимает существо и характер предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Так же суду пояснил, что вину свою признает полностью, в совершенном раскаивается, основания прекращения дела по вышеуказанным основаниям, ему понятны, и он поддерживает ходатайство и доводы, изложенные потерпевшим.

Государственный обвинитель – ст.помощник Режевского городского прокурора Шахтамирова А.С. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, указывая, что все требования предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Защитник Фальченко О.Д. поддержал доводы потерпевшего и позицию ФИО1, указав на наличие оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный протерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в первые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое законодателем согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что выдвинутое ФИО1 органами предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, и возместил вред, причинённый преступлением в том объеме и в том порядке, который был определен потерпевшим (принес извинения, компенсировал затраты связанные с лечением, путем страхового возмещения, передал денежные средства в размере 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда), что, по утверждению потерпевшего, является для него достаточным, т.е. примирился с потерпевшим, и понимает последствия прекращения дела по вышеуказанному основанию.

Как следует из представленных суду характеристик, ФИО1 характеризуются положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, холост, является учащимся 3 курса ГПОУ СО «Режевской политехникум», по очной форме обучения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, при этом, обязательным последствием которого является причинение тяжкого вреда здоровью участника дорожного движения, т.е. потерпевшим, по данной категории дел, является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Указанное следует и из позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в котором указано, что при принятии решения о прекращении уголовного дела о преступлениях предусмотренных ст. 264 УК РФ в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, из указанной официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает. Как следует из данной нормы необходимыми для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, инкриминируемого ФИО1, с учетом конкретный действий виновного, в результате которых им были нарушены нормы ФЗ «О Безопасности дорожного движения» и нормы ПДД, в результате нарушения которых был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, данные имеющиеся в материалах дела, характеризующие его как водителя, и того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении себя по не реабилитирующим основаниям, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, совершение виновным действий по заглаживанию вреда, способы и размер которых был определен потерпевшим, и является для последнего достаточными (с учетом сведении о его восстановлении после ДТП в результате лечения), личность подсудимого, в том числе его поведение после совершенного преступления, суд пришел к выводу о том, что все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, и прекращение уголовного дела при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая доводы потерпевшего, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и как следствие общества и государства, что дает возможность суду удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 1-59/2025 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области.

Постановление изготовлено печатным способом в совещательной комнате в полном объеме 24 июня 2025 года.

Председательствующий Л.В. Демидова