Решение № 2-69/2024 2-69/2024(2-923/2023;)~М-535/2023 2-923/2023 М-535/2023 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-69/2024

дело № 2-69/2024

24RS0014-01-2023-000671-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 05 июля 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между муниципальным образованием г. Енисейска Красноярского края и ФИО1 был заключен договор мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность истца перешла квартира по адресу: <адрес><адрес>, площадью 49,2 кв.м. Застройщиком данного жилого помещения является ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 06.07.2022 г. (исследование проводилось 21.06.2022 г.) в квартире по вышеуказанному адресу имеются многочисленные недостатки, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 149475 руб. Согласно дополнительному заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 06.07.2022 г. стоимость устранения выявленных нарушений составляет 10775 руб. по электрике.

09.07.2022 г. истец направил ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение. Данная претензия оставлена без ответа, требования не удовлетворены.

По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ООО «Руссеверстрой» в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 149475 руб., расходы по устранению недостатков по электрике в размере 10775 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по проведению общестроительной экспертизы в сумме 60000 руб., расходы по проведению электротехнической экспертизы в сумме 10000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения, в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков; расходы за составление доверенности в сумме 1500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Со стороны ответчика ООО «Руссеверстрой» представителем по доверенности ФИО2 представлены возражения на исковое заявление, в которых высказал несогласие с предъявленными требованиями, указав следующее.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Гром» осуществило строительство объекта и ввода его в эксплуатацию: «Многоквартирный жилой дом (90-то квартирный) по адресу: <адрес> 09.11.2021 г. года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. 17.11.2021 г. администрацией г. Енисейска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Енисейска и ФИО1 заключен договор мены жилых помещений, согласно которому администрация г. Енисейска передала ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> (п. 1 Договора). Стороны договорились, что стоимость указанного жилого помещения равна размеру возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес>. В размер возмещения включаются убытки, которые понесет собственник в связи с переездом, оформлением права собственности, в том числе упущенная выгода (п. 6). Стороны передали принадлежащие им жилые помещения, указанные в настоящем договоре, до его подписания в известном санитарно-техническом состоянии (как они есть), в связи с этим договор имеет силу акта приема-передачи. К состоянию указанных жилых помещений стороны претензий не имеют (п. 11).

21.06.2022 г. ФИО1 и ООО «КБСТЭ» заключили договор на осуществление исследования качества квартиры. По результатам осмотра ООО «КБСТЭ» 06.07.2022 г. составлено заключение № Согласно заключению при проведении исследования и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 21.06.2022 г. (проведение осмотра) составляет 148475 руб. В соответствии с дополнением к заключению № объект имеет множественные несоответствия: не соответствует сечение электропроводки потребляемой мощности, характеристики электропроводки, изоляционного покрытия не соответствуют, электропроводка на объекте требованиям Правил устройства электроустановок (ПЭУ) не соответствует, токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети не соответствуют. Стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 10775 руб.

Кроме того в возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 указал следующее. ФИО1 оформила нотариальную доверенность по уполномочиванию ООО «Юридическое Агентство «Новостройка» в лице директора ФИО3 на ведении ее дел в различных органах, в том числе получение и взыскание денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ФИО1 выдала обширную доверенность на ведение ее дел, а не только на получение и взыскание денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по вышеуказанному адресу, то по настоящему гражданскому делу денежные средства, израсходованные на ее оформление взысканию в качестве судебных расходов не подлежат. Представителем по доверенности 06.07.2022 г. ФИО3 составлена претензия в адрес ООО «Руссеверстрой». Однако, на момент составления претензии ООО «Гром» не было переименовано. Согласно представленным в дело почтовым документам получателем почтовой корреспонденции являлось ООО «Стройхолдинг». Таким образом, в июле 2022 г. ФИО3 не направлял претензию в ООО «Гром», ООО «Гром» не получало претензию, претензионный порядок досудебного урегулирования не соблюден. 25.10.2022 г. решением единственного участника ООО «Гром» изменено название общества на общество с ограниченной ответственностью «Руссеверстрой», в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 03.11.2022 г.

Таким образом, при сдаче дома в эксплуатации получено заключение осоответствии построенного объекта капитального строительства требованиямпроектной документации. Истец при передаче в собственность квартиры поадресу: <адрес> состоянию жилогопомещения претензий не имел. При осуществлении осмотра жилогопомещения на установление дефектов сторона ответчика не приглашалась,уведомлена не была. Претензия в адрес ООО «Руссеверстрой» не направляласьи не поступала. Истцом не представлено объективных доказательств наличиядефектов строительства и отделки, возникновение их по вине ответчика.

Истец ФИО1 её представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились, ранее 27.06.2023 г. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Руссеверстрой» – ФИО2 извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В котором также просил в связи с уклонением истца от проведения экспертизы, отказом в допуске эксперта в квартиру, признать факт, для выяснения которого назначалась экспертиза опровергнутым. Настаивает, что истец недобросовестно злоупотребляет правом и затягивает рассмотрение дела.

Третье лицо администрация г. Енисейска о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Гром» осуществило строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Многоквартирный жилой дом (90-то квартирный) по адресу: <адрес>», для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации региональной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы».

09.11.2021 г. года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

17.11.2021 г. администрацией г. Енисейска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Енисейска и ФИО1 заключен договор мены жилых помещений, согласно которому администрация <адрес> передала ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> А <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 1929106 рублей. Стороны договорились, что стоимость указанного жилого помещения равна размеру возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 В размер возмещения включаются убытки, которые понесет собственник в связи с переездом, оформлением права собственности, в том числе упущенная выгода (п. 6). Стороны передали принадлежащие им жилые помещения, указанные в настоящем договоре, до его подписания в известном санитарно-техническом состоянии (как они есть), в связи с этим договор имеет силу акта приема-передачи. К состоянию указанных жилых помещений стороны претензий не имеют (п. 11).

Право собственности истца ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалы дела представлен договор на осуществление исследования качества квартиры от 21 июня 2022 г. заключенный от имени ФИО1 (заказчик) и ООО «КБСТЭ» «исполнитель», в соответствии с п. 1.1. исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по определению качественного состояния объекта - <адрес><адрес>, и в случае выявления строительных недостатков определения стоимости их устранения силами исполнителя, в том числе по электрике (далее услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги лично. Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 60000 рублей по общестроительным работам и 10000 рублей по электрике. Договор от имени ФИО1 подписан ООО ЮА «Новостройка» в лице директора ФИО3

Нотариальная доверенность на право представление интересов ФИО1 ООО ЮА «Новостройка» выдана 23.06.2022 г., удостоверена нотариусом Енисейского нотариального округа ФИО6

Запрос суда о предоставлении в материалы дела доверенности на право представления интересов ФИО1 ООО ЮА «Новостройка» на дату заключения вышеуказанного договора (21.06.2022 г.) стороной истца не исполнен.

По результатам проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ООО «КБСТЭ» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №

Согласно заключению при проведении исследования и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 21.06.2022 г. (проведение осмотра) составляет 148475 руб. В соответствии с дополнением к заключению № объект имеет множественные несоответствия: не соответствует сечение электропроводки потребляемой мощности, характеристики электропроводки, изоляционного покрытия не соответствуют, электропроводка на объекте требованиям Правил устройства электроустановок (ПЭУ) не соответствует, токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети не соответствуют. Стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 10775 руб.

Как следует из мотивировочной части искового заявления 09.07.2022 г. истец направила ответчику претензию идентификатор № относительно качества выполненных работ, в которой истец требовала возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанные заключения.

В подтверждение доводов в данной части истцом к материалам искового заявления приложена копия претензии ФИО1, адресованная ООО «Руссеверстрой» датированная 06 июля 2021 г., при этом договор мены заключен с истцом только 08 декабря 2021 г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке 17 декабря 2021 г. В подтверждение доводом о направлении претензии приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002175031137, отправитель ФИО3, получатель ООО «Строй холдинг».

Кроме того, в случае если претензия фактически направлялась 09 июля 2022 г. и при составлении претензии была допущена опечатка в проставлении года «2021» вместо «2022», находят заслуживающими внимания доводы ответной стороны о том, что на дату 09 июля 2022 г. претензия не могла быть адресована ООО «Руссеверстрой», поскольку решение учредителя о смене наименования организации с ООО «Гром» на ООО «Руссеверстрой» было принято только 25.10.2022 г., соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 03.11.2022 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 претензия ни в адрес ООО «Гром», ни в адрес ООО «Руссеверстрой» не направлялась, претензионный порядок досудебного урегулирования спора стороной истца не соблюден.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на отсутствии недостатков при выполнении строительно-монтажных работ, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Сторона истца против назначения по делу судебной экспертизы не возражала, предоставила свой список вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также указав список экспертных организаций которым истец не возражает поручить проведение экспертизы, а также список экспертных организаций которым истец просит не поручать проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных профессиональных областях, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Определением Енисейского районного суда от 10.10.2023 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БАШАР» (г. Лесосибирск). В распоряжение экспертного учреждения представлены материалы данного гражданского дела с определением о назначении экспертизы. В определении сторонам были разъяснены положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определение направлено в адрес всех участников процесса заказной корреспонденцией 23.10.2023 г. Согласно почтовому уведомлению определение от 10.10.2023 г. получено представителем истца ФИО1 – ФИО3 01.11.2023 г., ФИО1 от получения заказной почтовой корреспонденции уклонилась, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

19.01.2024 г. в адрес суда возвращено гражданское дело № 2-69/2024 (2-923/2023). При этом экспертиза по данному делу не была проведена. Из сообщения директора ООО «БАШАР» ФИО4 следует, что истцом и его представителем квартира для осмотра не была предоставлена, а наоборот чинились препятствия к доступу, в связи с чем выполнить обследование спорного жилого помещения и дать объективное заключение не представилось возможным.

Определением Енисейского районного суда от 30.01.2024 г. производство по делу возобновлено.

05.02.2024 г. директором ООО «БАШАР» ФИО4 дополнительно представлен скриншот от 17.01.2024 г. о направлении в адрес ЮА «Новостройка» письма согласования даты и времени осмотра спорного жилого помещения. При этом указано, что в телефонном режиме стороны не реагируют.

Оценив представленную экспертом информацию, с целью соблюдения процессуальных прав сторон, в том числе истца ФИО1, принимая во внимание наличие ходатайства ответной стороны о назначении по делу повторной экспертизы, суд пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Енисейского районного суда от 04 марта 2024 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. При выборе экспертного учреждения, предложенного сторонами, и определяя ООО «БАШАР», суд исходил из территориальной расположенности данного учреждения от г. Енисейска, поскольку при проведении данной экспертизы потребуется произвести осмотр спорного жилого помещения, при этом правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении проведения экспертизы ООО «БАШАР» судом не установлено. Доказательств тому, что указанная экспертная организация является аффилированной по отношению к застройщику, на что указано представителем истца в заявлении от 17.11.2023 г. в материалы дела не представлено.

В определении суда о повторном назначении экспертизы сторонам были разъяснены положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, в том числе при отказе от оплаты расходов по ее проведению, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд вправе признать факт, для разъяснения которого она назначена, установленным или опровергнутым. Производство по делу на время необходимое для проведения экспертизы приостановлено.

Определение суда получено истцом ФИО1 лично 03.04.2024 г. представителем ФИО3 получено лично 01.04.2024 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями.

23.04.2024 г. в адрес Енисейского районного суда поступило ходатайство от представителя истца – ФИО3 в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с утратой интереса. После возобновления производства по делу, данное ходатайство стороной истца не было поддержано.

28 мая 2024 г. в адрес суда возвращено гражданское дело № 2-69/2024 (2-923/2023). При этом экспертиза по данному делу не была проведена.

Согласно представленным пояснениям эксперта представители истца прибыли ко времени указанному в уведомлениях, обеспечили доступ в <адрес> по этому адресу (прибыл ФИО7, он же директор ООО «КБСТЭ» ранее заключивший договор на обследование этих квартир, выполненных экспертом ФИО8, ФИО9, не имеющих прав на осуществление обследований, но подписавших заключение на серьезные суммы якобы имевшихся дефектов).

Квартиру № тщательно обследовали, ФИО7 подписал акт в присутствии собственника квартиры ФИО10 и членов комиссии, попросил сделать перерыв и исчез, отключив телефон. Хозяева иных квартир также исчезли, хотя до перерыва заверили комиссию, что доступ будет обеспечен и они очень хотят участвовать в обследовании. Однако после перерыва все также исчезли, а квартиры оказались закрытыми. Комиссия прождала час, в 15:00 прибыла руководитель управляющей компании, попросила не заниматься «несанкционированной» деятельностью, после чего были вынуждены составить акт по каждой квартире о необеспечении доступа и покинули территорию <адрес>

Из приложенного к материалам дела акта, составленного 19 апреля 2024 г. в 15:30 по адресу <адрес>, составленным Экспертом ООО «Башар» ФИО11, экспертом ООО «Башар» ФИО12, представителем ООО «Руссеверстрой» инженером ФИО13, представителем «Руссеверстрой» юристом ФИО14, что в отсутствие собственника <адрес> ФИО1, своевременно уведомленной телеграммой от 02.04.2024 г. полученной лично 03.04.2024 г. а также представителя ФИО3, уведомленного телеграммой от 02.04.2024 г. врученной юристу ФИО15 ООО «Новостройка» 02.04.2024 г. прибыли по указанному адресу, доступа в квартиру, несмотря на уведомление не получили, квартира закрыта. Телефон представителя не отвечал, обследование не было произведено в силу невозможности доступа.

В обоснование доводов о надлежащем извещении экспертом представлены оригиналы документов по направлению телеграмм с уведомлением заказной корреспонденцией, согласно тексту телеграммы эксперт просит прибыть 19.04.2024 г. к 15ч.30м. по адресу <адрес>.

Определением суда, от 10 июня 2024 г. производство по делу возобновлено, по делу назначено судебное заседание на 05 июля 2024 г. в 10ч.30м.

17.06.2024 г. в адрес суда от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о направлении в его адрес копий результатов проведенной судебной экспертизы и иных документов, поступивших в адрес суда.

20.06.2024 г. в адрес представителя ООО «Новостройка» ФИО3 направлены для сведения копия заключения № (в полном объеме), составленное ООО «БАШАР» по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>, а также направлены копии актов от 19.04.2024 г. (по делам №, № 2-69/2024 (настоящее гражданское дело), №) о невозможности проведения обследования жилых помещений ввиду отсутствия в них доступа. Заказная почтовая корреспонденция получена 24.06.2024 г.

01 июля 2024 г. в адрес суда от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что определением суда от 10.10.2023 г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Экспертное заключение судом получено. Ознакомившись с экспертным заключением у представителя истца, возникли вопросы к качеству его выполнения. В связи с чем, отдельно заявлено ходатайство о вызове эксперта, так как при проведении экспертизы необходимые нормативы не применялись.

Кроме того, представитель истца считает, что ООО «Башар» не могло проводить данную судебную экспертизу, ввиду того, что, как установлено из открытых источников сети Интернет ООО «Башар», являлось подрядчиком в рамках контракта «Муниципальный контракт № ЭА.2021.2 Выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: «25-ти квартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <...>» от «27» января 2021 г.» на выполнение работ, заказчиком в данном контракте указана Администрация Енисейского района Красноярского края, действующая от имени муниципального образования Енисейский район.

В удовлетворении данного ходатайство судом отказано, поскольку экспертиза по настоящему делу не была проведена, соответственно с её результатами сторона истца не имела возможности ознакомиться, кроме того, обращено внимание на то, что Муниципальное образование Енисейский район, и муниципальное образование г. Енисейск, интересы которого представляет администрация г. Енисейска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, являются самостоятельными муниципальными образованиями.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом положений части третьей статьи 79 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым доступ к объекту исследования (<адрес>) эксперту не был предоставлен, тем самым от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, дважды назначенной судом, в том числе в целях проверки доводов истца, содержащихся в исковом заявлении о наличии в квартире строительных недостатков, последняя необоснованно уклонилась, суд, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности наличия в квартире строительных недостатков, о которых было заявлено истцом.

При этом представленное стороной истца заключение № в данном случае не может служить достаточным и достоверным доказательством для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку выводы эксперта в отношении обнаруженных дефектов не конкретизированы и не локализованы, фотоматериалы обнаруженных дефектов не представлены, представитель ответчика ООО «Руссеверстрой» для участия в осмотре квартиры не приглашался, при этом наличия каких-либо дефектов в жилом помещении истца оспаривает, заключение подписано заместителем директора ООО «КБСТЭ», ФИО16 при этом какие-либо документы, подтверждающие полномочия ФИО16 на проведение экспертизы, в том числе о наличии соответствующего образования, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность всех вышеустановленных обстоятельств, поведение стороны истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Медведева

мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 г.

Судья Н.М. Медведева