Решение № 2-4240/2019 2-4240/2019~М-4336/2019 М-4336/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-4240/2019

Дело № 2 -4240/2019 г.

64RS0047-01-2019-004584-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

при участии

представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье – Саратов» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье – Саратов» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> заключил договор на оказание медицинских услуг № ИГ 0301 с ООО «Здоровье - Саратов». Для оплаты денежных средств по договору истцом был заключён кредитный договор от <дата> с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 82 000 руб. Медицинские услуги истцу не оказывались.

Истцом в адрес ответчика поданы заявления о возврате денежных средств на реквизиты кредитного договора от <дата>, <дата> Согласно актам о переоформлении ответчик взял на себя обязательство возвратить денежные средства. Однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Здоровье – Саратов» денежные средства по договору на оказание платных медицинских услуг от <дата> в размере 82 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Здоровье – Саратов» в пользу истца денежные средства по договору на оказание платных медицинских услуг от <дата> в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 18 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Здоровье Саратов» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, информацией об ином адресе суд не располагает.

Третье лицо учредитель ООО «Здоровье Саратов» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представлены письменные возражения на иск.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ООО «Здоровье-Саратов» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН <***>, ОГРН <***>).

<дата> между ООО «Здоровье-Саратов» (исполнителем) и ФИО3 был заключен договор на оказание медицинских услуг № ИГ 0301. Из п. 3.1 договора следует, что стоимость услуг составляет 107 700 руб.

В целях оплаты услуг по договору между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор <дата> на сумму 82 000 рублей сроком на 24 месяца.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении оговора на оказание платных медицинских услуг и возврате денежных средств.

<дата> составлен акт о переоформлении, в соответствии с которым ООО «Здоровье Саратов» обязалось возвратить денежные средства в размере 77 500 руб. на реквизиты кредитного договора в течение 15 банковских дней.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 4 500 руб.

<дата> составлен акт о переоформлении, в соответствии с которым ООО «Здоровье Саратов» обязалось возвратить денежные средства в размере 4 500 руб. на реквизиты кредитного договора в течение 15 банковских дней.

Как следует из выписки по счету по кредитному договору, на счет истца ООО «Здоровье Саратов» был осуществлен возврат денежных средств в сумме 10 000 руб.

Денежные средства в сумме 72 000 руб. истцу возвращены не были.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Здоровье – Саратов» в пользу в пользу ФИО3 денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг от <дата> в размере 72 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 38 500 руб.

Ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Центр Юридической Защиты» и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена в размере 18 000 руб. (п. 3.4 договора).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье – Саратов» в пользу ФИО3 денежные средства по договору на оказание платных медицинских услуг от <дата> в размере 72 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 660 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья подпись Н.А. Артемова