Решение № 2-1065/2018 2-1065/2018(2-7160/2017;)~М-5731/2017 2-7160/2017 М-5731/2017 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1065/2018

Дело № 2–1065/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 октября 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «СеверСтройТрест» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СеверСтройТрест», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по Договору подряда № 000007/2017 от 28.02.2017 денежные средства в размере 906 524 рубля, уплаченные по Договору подряда № 00000/2016 от 02.02.2017 денежные средства в размере 110 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда № 00000/2016 от 02.02.2017 за период с 04.03.2017 по 11.08.2017 в размере 110 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда № 000007/2017 от 28.02.2017 за период с 01.06.2017 по 11.08.2017 в размере 1 248 544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 51 200 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 02.02.2017 заключил с ответчиком Договор подряда № 00000/2016, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по проектированию инженерных систем: системы отопления, системы вентиляции и системы электромонтажа (электроснабжения). Срок проведения указанных работ в соответствии с Договором с 03.02.2017 по 03.03.2017. Работы по этому договору не выполнены ответчиком ни в какой части. 28.02.2017 истец заключил с ответчиком Договор подряда № 000007/2016 от 28.02.2017, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ремонту и отделку помещения истца по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по этому договору с 02.03.2017 по 31.05.2017. Данные работы, по утверждению истца, выполнены не в полном объеме и некачественно. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения обусловленных вышеназванными договорами работ 12.08.2017 истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении этих договоров.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО2, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска ФИО1 возражали, указав, что обусловленные заключенным с истцом работы выполнены ответчиком с надлежащим качеством, невыполнение ответчиком части предусмотренных указанным договором работ обусловлено тем, что ответчик не допускал работников ответчика не объект, где должны были производиться эти работы.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2017 между ООО «СеверСтройТрест» (Подрядчиком) и ФИО1 (Заказчиком) заключен Договор подряда № 00000/2016 (далее – Договор подряда от 02.02.2017), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить из материалов Заказчика, собственными силами, механическими инструментами работы по ремонту и отделке помещения Заказчика, расположенного по адресу: <адрес> – Объект), в соответствии с условиями настоящего договора согласно СНиП и действующему законодательству, а также прилагаемой к Договору сметой (приложение № 1), а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (том I л.д. 9-14). В соответствии с пунктом 3.1 Договора подряда от 02.02.2017 Подрядчик должен выполнить проектирование инженерных систем, в которые включены следующие виды работ: проектирование системы отопления, проектирование системы вентиляции, проектирование системы электромонтажа. Пунктами 1.4, 1.5 Договора установлен период проведения указанных работ с 03.02.2017 по 03.03.2017. Согласно пункту 3.1 указанного Договора его цена составляет 110 000 рублей и не включает в себя стоимость материалов и иных расходных материалов.

Согласно квитанции-договору от 02.02.2017 во исполнение своих обязательств по Договору подряда от 02.02.2017 истец выплатил ответчику 40 000 рублей за проект системы отопления, 30 000 рублей – за проект системы вентиляции и 40 000 – рублей – за проект системы электромонтажа, а всего 110 000 рублей (том I л.д. 15).

Кроме того, между теми же сторонам 28.02.2017 был заключен Договор подряда № 000007/2017 (далее – Договор подряда от 28.02.2017), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить из материалов Заказчика, собственными силами, механическими инструментами работы по ремонту и отделке помещения Заказчика, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Объект), в соответствии с условиями настоящего договора согласно СНиП и действующему законодательству, а также прилагаемой к Договору сметой (приложение № 1), а Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (том I л.д. 16-21). В соответствии с пунктом 1.2 указанного Договора подряда виды, перечень работ, условия о качестве работ по ремонту и отделке, подлежащих исполнения Подрядчиком, устанавливаются условиями настоящего договора, а также в смете (Приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктами 1.3 и 1.4 Договора установлен период выполнения работ с 02.03.2017 по 31.05.2017. Согласно пункту 3.1 этого Договора его цена составляет 1 248 544 рубля и включает в себя стоимость работ и материалов, 760 944 рубля – цена материалов на монтаж системы энергообеспечения и вентиляции, оплачивается при заключении договора в стопроцентном размере.

Во исполнение обусловленных Договором подряда от 28.02.2017 обязательств ФИО1 04.03.2017 выплатил ответчику 360 000 рублей, и 22.03.2017 – 546 524 рубля (том I л.д. 22).

Также из материалов дела следует, что 05.02.2017 между ООО «СеверСтройТрест» (Подрядчиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Субподрядчиком) заключен Договор подряда № 2017/02/05 (далее – Договор субподряда), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить из своих материалов, оборудования, собственными силами, механическими инструментами и автотранспортом работы, а именно, произвести расчеты и исполнить необходимые проекты, выполнить монтаж систем холодного водоснабжения (включая основной и резервный контур), горячего водоснабжения и отопления (включая монтаж твердотопливной котельной, включающей в себя котел косвенного подогрева воды объемом 150 л, монтаж водяных теплых полов на первом этаже, монтаж радиаторов (конвекторов) отопления на первом и втором этажах), монтаж системы канализации, монтаж камина и дымохода, в загородном доме Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, дорога на Забелье (жилой дом) (далее – Объект), в соответствии с условиями настоящего Договора, согласно СНиП и действующему законодательству, а также прилагаемой к Договору сметой, а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (том I л.д. 96-101). В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 этого Договора субподряда срок выполнения обусловленных им работ с 20.02.2017 по 01.06.2017.

15.05.2017 сторонами Договора субподряда от 05.02.2017 подписан Акт приема-передачи выполненных работ к этому Договору, согласно которому, в установленные Договором сроки Субподрядчик провел работы по установке следующего оборудования: монтаж котельной, включающей в себя твердотопливный котел с котлом косвенного нагрева горячей воды и содержащей все необходимые комплектующие, трубопроводы и соединительную арматуру согласно Акту приема/передачи оборудования, материалов и технических средств от 18.03.2017 по адресу: <адрес> (том I л.д. 104).

25.02.2017 между ООО «СеверСтройТрест» (Подрядчиком) и <данные изъяты>» (Субподрядчиком) заключен Договор подряда № 2017/02/25 (далее – Договор субподряда от 25.02.2017), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить из своих материалов и оборудования, собственными силами, механическими инструментами и автотранспортом следующие работы: монтаж систем вентиляции, выполнить пусконаладочные работы, произвести электромонтажные работы в загородном доме Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, дорога на Забелье (жилой дом) (далее – Объект), в соответствии с условиями настоящего Договора, согласно СНиП и действующему законодательству, а также прилагаемой к Договору сметой, а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (том I л.д. 107-113). По условиям этого Договора субподряда Субподрядчик по поручению Подрядчика осуществляет закупку материалов и оборудования для выполнения работ. При этом Подрядчик обязан компенсировать денежную сумму, истраченную на закупку материалов и оборудования, а также транспортные расходы, связанные с приобретением и доставкой их к месту монтажа на объект. Согласно пункту 1.4 Договора субподряда от 25.02.2017 виды и перечень работ, условия о качестве работ по монтажу и работе систем жизнеобеспечения загородного дома, подлежащие выполнению Субподрядчиком, устанавливаются условиями настоящего договора, а также в Смете (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 этого Договора субподряда срок выполнения обусловленных им работ – с 03.03.2017 по 01.06.2017.

03.05.2017 сторонами Договора субподряда от 03.05.2017 подписан Акт приема-передачи, которым стороны подтвердили, что обусловленные этим Договором работы выполнены Субподрядчиком в полном объеме, а именно, выполнены электромонтажные работы, включающие в себя разводку силовых кабелей в доме на первом и втором этажах, подключение распределительных коробок и ГРЩ, пусконаладка, также выполнен монтаж вентиляции, согласно приложению № 3 к Договору субподряда от 25.02.2017, выполнены пусконаладочные работы (том I л.д. 117).

Привлечение к выполнению предусмотренных заключенными между сторонами по делу работ субподрядчиков не является нарушением ответчиком каких-либо обязательств по этим договорам, поскольку в них не содержалось условия о выполнении работ лично ООО «СеверСтройТрест» с запретом привлечения к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков). При этом часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Согласно вышеназванной норме, в случае реализации подрядчиком такого права, он выступает в роли генерального подрядчика.

Одновременно, в соответствии с частями 2, 3 статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

12.08.2017 истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров подряда от 02.02.2017 и от 28.02.2017 (том I л.д. 23-28), в которых ссылался на нарушение ответчиком установленных этими договорами сроков выполнения работ и просил возвратить уплаченные по этим договорам денежные средства в полном объеме.

При этом из выводов, содержащихся в Заключении эксперта № 154 от 12.10.2018 (далее – Заключение эксперта), составленном ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», ФИО9, составленного по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, в результате анализа представленной для исследования в материалах дела документации и визуального осмотра объекта исследования с выполнением контрольных измерений экспертом установлено, что по Договору подряда № 000007/2017 от 28.02.2017 ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 101 566 рублей. Данный объем и стоимость фактически выполненных работ определен без учета качества выполненных работ. В результате анализа представленной для исследования документации эксперт пришел к выводу о том, что проектная документация по разделам вентиляции и отопления по формальным признакам соответствует требованиям нормативной документации, а именно, требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а именно: 1. Рабочая документация по системе приточно-вытяжной вентиляции шифр 03722000509160000011-0069-10-ПВВ, выполненная <данные изъяты>» (том I л.д. 122-133); 2. Рабочая документация по системе отопления шифр 0372200050916000011-0069-10-ОВ, выполненная <данные изъяты>» (том I л.д. 69, 70, 72). Вместе с тем, в проекте по вентиляции Рабочая документация по системе приточно-вытяжной вентиляции шифр 0372200050916000011-069-10-ПВВ, выполненном <данные изъяты>», на плане первого этажа (том I л.д. 130), имеется недостатков, выражающейся в том, что технически не представляется возможным в месте расположения лестничной клетки проложить трассы вентиляционной системы, как это предусмотрено проектом. Таким образом, расчеты по материалам в данной проектной документации не соответствуют действительности, и выполнять работы по данной рабочей документации (система вентиляции) технически не представляется возможным. По рабочей документации по системе отопления шифр 0372200050916000011-0069-10-ОВ, выполненной <данные изъяты>», возможно осуществление работ. По электрооборудованию проектная документация не представлена. В фактически выполненных ООО «СеверСтройТерст» работах по Договору подряда № 000007/2017 от 28.02.2017 имеются несоответствия по объему и по качеству, а именно: отсутствуют дроссельные заслонки, что противоречит требованиям проектной документации (Рабочая документация по системе приточно-вытяжной вентиляции шифр 0372200050916000011-0069-10-ПВВ, выполненная <данные изъяты>») и требованиям раздела 7.11 СП 60.13330.2016 СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; 2. фактически смонтированные воздуховоды в помещениях – проточное и вытяжное отверстие выведены на одну линию, что противоречит требованиям проектной документации (Рабочая документация по системе приточно-вытяжной вентиляции шифр 0372200050916000011-0069-10-ПВВ, выполненная <данные изъяты>») и требованиям СП 60.13330.2016 СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Эксперт отметил, что при таком расположении проточного и вытяжного отверстия не будет осуществляться вентиляция в помещениях.

Указанное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не оспорены сторонами по делу на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, допрошенный в судебном заседании 22.10.2018 эксперт ФИО9 полностью подтвердил свое заключение (том II л.д. 3-6).

При этом истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные на вышеназванном объекте работы, выполнялись не ответчиком, а какими-либо иными лицами, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить такие доказательства (протокол судебного заседания от 28.05.2018 – том I л.д. 118-119). Представленные истцом договоры подряда с Индивидуальным предпринимателем ФИО10 от 15.06.2018 и от 01.08.2015, в соответствии с которыми последняя обязалась в срок с 18.06.2018 по 22.06.2018 произвести на объекте истца следующие работы (оказать услуги): расчет системы отопления и водоснабжения загородного дома в <адрес>, поставку приобретенного товара не объект, монтаж системы отопления и водоснабжения загородного дома, и, в срок с 01.08.2018 по 04.08.2018 произвести следующие работы (оказать услуги): оборудование котельной загородного дома в <адрес>, поставку приобретенного товара на объект (том I л.д. 200-205), - не могут быть приняты в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факт выполнения обусловленных указанными договорами работ (оказания услуг), в том числе, актов приемки-сдачи работ (услуг), а также документов, подтверждающих оплату по этим Договорам. Не представлена истцом также и техническая документация, в соответствии с которой должны были производиться обусловленные вышеназванными договорами работы. При этом из указанных договоров не усматривается объем работ, обязательства, по выполнению которым возложены на ИП ФИО10, не указан точный адрес объекта, на котором данные работы должны производиться (указано только наименование поселка – Сомино). Кроме того, эти договоры были направлены истцом в суд 10.08.2018, после вынесения судом определения о назначении судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы от 02.07.2018, тогда как суд предлагал стороне истца представить доказательства выполнения работ не ответчиком, а иным лицом в судебном заседании 28.05.2018, однако, в судебное заседание 02.07.2018, в котором была назначена судебная экспертизы, такие доказательства представлены не были. Также суд учитывает, что один из договоров заключен 01.08.2018, также после назначения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, достоверность изложенных в представленных истцом договорах от 15.06.2018 и от 01.08.2018, вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчиком были выполнены обусловленные Договором подряда порядка № 000007/2017 от 28.02.2017 работы, однако не в полном объеме и с недостатками.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по Договору подряда от 28.02.2017 денежной суммы в размере 906 524 рубля, суд учитывает вышеустановленные обстоятельства и приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании с ответчика уплаченных по заключенным с ним договорам подряда денежных сумм в полном объеме, истец ссылается на положения статьи 717 ГК РФ и статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающих право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом, как указывалось выше, в соответствии с Заключением эксперта стоимость фактически выполненных ответчиком по Договору порядка № 000007/2017 от 28.02.2017, без учета качества этих работ составляет 1 101 566 рублей. Согласно выводу, содержащемуся в том же Заключении эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков работ, произведенных ответчиком по указанному Договору подряда в ценах этого Договора составляет 158 900 рублей. Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ по вышеназванному Договору подряда, за вычетом стоимости работ по устранению недостатков этих работ, составит 942 755 рублей (1 101 566 и 158 900). Кроме того, в Заключении эксперта содержится вывод, сделанный экспертом в соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ, устанавливающей, что случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Из данного вывода следует, что стоимость качественно выполненных ООО «СеверСтройТрест» работ по Договору подряда № 000007/2017 от 28.02.2017 в ценах этого Договора составляет 942 666 рублей.

С учетом изложенного, поскольку, как указывалось выше, Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчиком с надлежащим качеством были выполнены работы по Договору подряда № 000007/2017 от 28.02.2017 в ценах этого Договора на общую сумму 942 666 рублей.

Полагая данный факт установленным, суд исходит из того, что, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела стороне истца предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о том, что какая-либо часть выполненных на объекте истца работы была произведена не ответчиком, а каким-либо иным лицом, однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств этого суду не представлено.

При этом из представленной ответчиком переписки между сторонами по делу, осуществлявшейся посредствам электронной связи, следует, что в период марта – апреля 2017 между сторонами обсуждалось качество выполненных ответчиком работ по монтажу системы электроснабжения и вентиляции (том I л.д. 59-67).

В то же время, то обстоятельство, что ответчиком не был подписан акт приема-передачи выполненных ответчиком работ по Договору № 000007/2017 от 28.02.2017, само по себе, не опровергает факта выполнения ответчиком этих работ в связи со следующим.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Часть 2 той же статьи ГК РФ, устанавливает, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

При этом, как усматривается из материалов дела, 31.05.2017 ответчик направил в истцу Акт о приемке выполненных работ по Договору № 000007/2017 от 28.02.2017 по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (том I л.д. 55, 57, 58), однако, как следует из сообщения <данные изъяты>» письмо с указанными документами не было вручено адресату в связи с некорректным указанием адреса (в адресе ФИО1 не было указано название города в Ленинградской области) (том I л.д. 54). Направление акта выполненных работ по неправильному адресу не подтверждает надлежащего исполнения Подрядчиком установленной частью 1 статьи 753 ГК РФ обязанности по уведомлению Заказчика о готовности к сдаче результатов работ. Вместе с тем, то обстоятельство, что 31.05.2017 Акт о приемке выполненных работ был направлен ответчиком, дает основания полагать, что к моменту истечения установленного Договором № 000007/2017 от 28.02.2017 срока выполнения обусловленных им работ, данный Акт был составлен ответчиком. Кроме того, из справки <данные изъяты>» следует, что после обработки отправления пакет документов по накладной № 000359, содержавший Акт о приемке выполненных работ, возвращен отправителю не только в связи с некорректным заполнением адреса получателя, но и в связи с недоступностью телефона получателя: +7(921) 300 – 33 – 46. Данный номер телефона истца указан в заключённых между сторонами по делу договорах, а также предоставлен истцом суду в ходе рассмотрения дела. При этом, согласно пункту 4.1 Договора № 000007/2017 от 28.02.2017 Подрядчик уведомляет Заказчика об окончании работ любым способом: посредствам электронной почты, письмом в адрес Заказчика, смс-оповещением. Заказчик считается уведомленным в следующих случаях: при получении отчета о доставке, если отправлено СМС-сообщение, при получении подтверждения о прочтении электронного письма, при подтверждении информации о доставке заказного письма, полученной с официального сайта Почта России «Отслеживание почтовой корреспонденции». Между тем, в связи с недоступностью телефонного номера истца, которая подтверждена сообщением ООО «Почтамптъ», его уведомление о выполнении работ посредствам СМС-оповещения было невозможно.

В то же время, факт выполнения ответчиком работ по Договору № 000007/2017 от 28.02.2017 на общую сумму 942 666 рублей подтвержден Заключением эксперта и не оспорен истцом на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Отсутствие подписанного сторонами или одностороннего акта прима-передачи этих работ, само по себе, не дает оснований полагать, что ответчиком не выполнены обусловленные Договором обязательства в указанной части.

То, что работы по Договору № 000007/2017 от 28.02.2017 выполнены ответчиком не в полном объеме и с недостатками, само по себе, не является основанием, для взыскания с ответчика уплаченной истцом по этому договору денежной суммы в связи со следующим. Из пояснений стороны ответчика усматривается, что выполнение работ по вышеназванному договору не было завершено в связи с тем, что истец прекратил доступ лиц, осуществлявших работы от имени ответчика на Объект, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не опровергалось (том II л.д. 7).

Кроме того, полагая факт качественного выполнения ответчиком обусловленных Договором № 000007/2017 от 28.02.2017 работ на сумму 942 666 рублей установленным, суд учитывает, что в силу пункта 3.2 указанного Договора оплата работ производится еженедельно (по пятницам), по факту выполнения работ, окончательная оплата производится после завершения полного комплекса работ по Объекту, согласно проекту договора, после подписания «Акта приемки-сдачи по объекту», но не позднее трех рабочих дней с момента подписания Акта. При этом, как следует из квитанции-договора № 000007, 04.03.2018 истец выплатил ответчику аванс по Договору № 000007/2017 от 28.02.2017, а 22.03.2017 произвел доплату в размере 546 524 рубля (том I л.д. 22). Также в указанной Квитанции-договоре содержится подпись ФИО1 в графе «Услуга оказана в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ не имею». В судебном заседании 02.07.2018 истец подтвердил, что имеющаяся в квитанции-договоре № 000007/2017 подпись принадлежит ему (том I л.д. 140). Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии истцом работ по казанному Договору.

В то же время, часть 6 статьи 753 ГК РФ устанавливает право заказчика отказаться от приемки результата работ, лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако наличие таких недостатков в выполненных ответчиком работах по Договору № 000007/2017 от 28.02.2017 в ходе рассмотрения дела не установлено. При таком положении у истца имелась обязанность принять выполненные ответчиком работы.

В связи с этим, учитывая, что в силу пункта 3.2 Договора № 000007/2017 от 28.02.2017 оплата работ Заказчиком производится по факту выполнения работы, истец произвел оплату работ на общую сумму 906 524 рубля, суд приходит к выводу о том, что истцом были приняты фактически выполненные истцом работы на указанную сумму.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оповещению истца об окончании работ и необходимости их приемки, само по себе, не опровергает факта выполнения этих работ ответчиком.

В то же время, наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков, не является самостоятельным основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда, поскольку в силу части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) возникает лишь в том случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Между тем, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков работ. Имеющиеся в выполненных ответчиком работ недостатки нельзя признать существенными, поскольку, как следует из Заключения эксперта период времени, необходимого для устранения этих недостатков составляет 2 - 3 календарные недели, а стоимость их устранения – 158 900 рублей. Указанная продолжительность времени, необходимого для устранения недостатков, исходя из характера и сложности обусловленных Договором № 000007/2017 от 28.02.2017 работ, - не является существенной. Стоимость устранения недостатков – 158 900 рублей, также нельзя признать значительной с учетом размер общей стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», на которые истец ссылается в обоснование своих требований заказчик, отказываясь от договора подряда, обязан возместить подрядчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком по Договору подряда № 000007/2017 от 28.02.2017 фактически качественно выполнены работы на общую сумму 942 666 рублей, тогда как истцом по этому Договору оплачено 906 524 рубля. При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела утверждение истца о том, что обусловленные вышеназванным Договором не были выполнены ответчиком, - опровергнуто всей совокупностью собранных по делу доказательств, стоимость фактически выполненных ответчиком с надлежащим качеством работ превышает выплаченную истцом по этому договору сумму, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по Договору № 000007/2017 от 28.02.2017 денежных средств в размере 906 524 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по Договору подряда № 00000/2016 от 02.02.2017 денежной суммы в размере 110 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с Заключением эксперта проектная документация по разделам вентиляции и отопления по формальным признакам соответствует требованиям нормативной документации, по рабочей документации системы отопления возможно осуществление работ, однако по рабочая документация по системе приточно-вытяжной вентиляции на плане первого этажа содержит расчеты по материалам, которые не соответствуют действительности, в связи с чем выполнение работ по данной рабочей документации не представляется возможным. Неправильный расчет материалов обусловлен тем, что в месте расположения лестничной клетки не представляется возможным продолжить трассы вентиляционной системы, как это предусмотрено проектом, как пояснил эксперт в судебном заседании 23.10.2018, воздуховод должен быть добавлен из комнаты, в связи с чем потребуется добавочный метраж соответствующих материалов.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что обусловленные Договором № 00000/2016 от 02.02.2017 работы в части проекта системы вентиляции имели недостатки, а работы по проектированию системы отопления выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Факт выполнения ответчиком работ по осуществлению проекта вентиляции подтверждается также перепиской между сторонами, осуществлявшейся посредствам электронной связи, в которой истец обращал внимание ответчика на несоответствие произведенных им работ по монтажу системы вентиляции проекту (том I л.д. 60).

Проектная документация системы электроснабжения не была предоставлена сторонами в ходе рассмотрения дела. Между тем, из пояснений представителя ответчика следует, что проектная документация системы электроснабжения находилась на объекте истца, и после того, как истец прекратил доступ лиц, производивших работы от имени ответчика на объект, проектная документация так и осталась на объекте, истцу возвращена не была.

При этом довод стороны ответчика о том, что обязательство по осуществлению проектирования системы электроснабжения на объекте истца было выполнено ответчиком, подтверждается содержанием имеющейся в материалах дела переписки между сторонами по делу, осуществлявшейся посредствам электронной связи, из которой следует, что истец высказывал ответчику претензии относительно отсутствия в щите приборов защиты, оговоренных ранее, а также указывал следующее: «по электрике: фото щита как все установлено + соответствие проекту (три УЗО)» (том I л.д. 62).

При таком положении суд считает установленным то обстоятельство, что работы по проектированию системы электроснабжения объекта истца ответчиком были произведены.

То обстоятельство, что работы по проектированию систем вентиляции, отопления и электроснабжения были произведены ответчиком, подтверждается также тем, что истец, допустил лиц, осуществлявших работы по Договору подряда № 000007/2017 от 28.02.2017 к выполнению этих работу. Довод стороны истца о том, что она не обладает специальными познаниями, а потому допустил работников ответчика на объект в отсутствие проектной документации, опровергается вышеприведенными сведениями из переписки между сторонами по делу, а также тем, что перед заключением Договора подряда № 000007/2017 от 28.02.2017 истец заключил с ответчиком Договор № 00000/2016, в предмет которого включались обязательства ответчика по проектированию вышеперечисленных систем, что свидетельствует о том, что истец полагал необходимым производить работы по монтажу этих систем на основании соответствующих проектов.

Наличие в выполненных по Договору № 00000/16 работах недостатков, не является основанием для реализации истцом предусмотренного статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» права на отказ от указанного Договора, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков этих работ, при том положении, что, как указывалось выше, отказ потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг) возможно лишь в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков работ или в случае, если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки выполненных ответчиком по Договору № 00000/16 работ являются существенными, суду не представлено. Невозможность выполнения работ по проектной документации системы вентиляции первого этажа, сама по себе, не свидетельствует о существенности недостатков работ по проектированию вентиляции, поскольку, выявленный экспертом недостаток проектной документации не исключает возможности внесения в нее изменений с перерасчетом количества необходимых материалов.

При таком положении, предусмотренных статьей 29 Закона «О защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по Договору № 00000/2016 денежной суммы, суд, в данном случае, не усматривает.

В силу части 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Между тем, как установлено судом, истец принял выполненные ответчиком работы по Договору подряда № 00000/16 от 02.02.2017, в связи с этим, ответчик имел право на оплату выполненных по этому договору работ, а потому требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по Договору № 00000/16 от 02.02.2017 денежных средств в размере 110 000 рублей, - удовлетворению не подлежит.

Требований о взыскании с ответчика какой-либо денежной суммы в счет уменьшения стоимости работ или о возмещении понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы своими силами или третьими лицами (часть 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»), в рамках настоящего дела не заявлялось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт виновного нарушения ответчиком установленных договорами подряда от 02.02.2017 и от 28.02.2017 сроков выполнения работ, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, - удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», и поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия в произведенных ответчиком по договорам подряда от 02.02.2017 и от 28.02.2017 недостатков, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя выполненных ответчиком работ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей, согласно расчету: 5000 Х 50 /100.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Устанавливая размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что из шести заявленных истцом требований, удовлетворено два, ни одно из имущественных требований истца, кроме требования о взыскании штрафа, - не удовлетворено, при этом общий размер расходов на оплату услуг представителя составил 51 200 рублей, руководствуется принципами разумности и справедливости и учитывает категорию сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения судом, объем проделанной представителем истца работы представителем истца составлено и подано исковое заявление, представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях по настоящему делу. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден Договором об оказании юридических услуг № 9081705 от 09.08.2017 и кассовым чеком (том I л.д. 35-38).

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1,, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверСтройТрест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СеверСтройТрест» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: