Решение № 2-6526/2025 2-724/2026 2-724/2026(2-6526/2025;)~М-4222/2025 М-4222/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-6526/2025

Мотивированное
решение изготовлено 30.01.2026 Дело № 2-724/2026

66RS0007-01-2025-006155-30

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 16 января 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая Линия» предъявило к ФИО1 иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 158 681 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 15 000 руб., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 15.02.2025 около 15:50 в г. Екатеринбурге около дома 101 по ул. Малышева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Мазда 3» ФИО1 требований п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик АО ГСК «АльфаСтрахование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 41 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 9082/25E от 02.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ солярис без учета эксплуатационного износа составляет 199 681 руб. 00 коп.

В этой связи размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего взысканию с причинителя вреда составляет 158 681 руб. 00 коп. (199 681 руб. 00 коп. – 41 000 руб. 00 коп.).

15.02.2025 ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 5987ц, по условиям которого ФИО3 уступил право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию – ООО «Новая Линия».

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 15.02.2025 около 15:50 в г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3

Указанное дорожно-транспортное произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Мазда 3» ФИО1 требований п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 41 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 9082/25E от 02.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста без учета эксплуатационного износа составляет 199 681 руб. Стоимость этой оценки 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ИП ФИО4 № 9082/25E от 02.06.2025 поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований ставить под сомнение выводы оценщика не имеется, заключение научно-обоснованное, последовательное. Правильность этого отчета представителем ответчика не опровергнута.

Следовательно, сумма материального вреда, причиненного имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 158 681 руб. 00 коп. (199 681 руб. 00 коп. – 41 000 руб. 00 коп.).

Расходы истца по составлению заключения ИП ФИО4 составили 15 000 руб. и квалифицируются как убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5760 руб. 00 коп., на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение <...>) в пользу ООО «Новая Линия» (№ в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 158 681 рубль 00 копеек, расходы по оценке вреда 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5760 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачёв А.В.