Решение № 2-794/2019 2-794/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-794/2019

Дело № 2-794/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива № 21 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, филиалу ГБУ ПК Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мичуринское психоневрологическое отделение Еловского психоневрологического интерната» в лице руководителя ФИО4, действующему в интересах недееспособной И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК № 21 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за муниципальное жилое помещение по <адрес> в размере 163423 рубля 15 коп., пени в размере 28372 рубля 97 коп., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ЖСК № 21 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес>. Ответчики занимают в данном доме жилое помещение муниципального жилищного фонда – квартиру №, нанимателем которой является ФИО1 (без регистрации по месту жительства), проживают/зарегистрированы с ней члены ее семьи: ФИО5 (дочь), ФИО3 (сын), Н. (внук). За длительный период ответчики имеют задолженность перед ЖСК № 21 по жилищно-коммунальным услугам (содержание и ТО общего имущества жилого дома, текущий ремонт мест общего пользования и внутридомового оборудования, ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергия на ОДН, отопление). Неоднократно ответчикам направлялись требования погасить задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность была взыскана с ответчиков приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по заявлению ФИО3 судебный приказ был отменен практически через год, исполнительные производства прекращены. Частичные оплаты в общей сумме 8543 рубля 46 коп. от ответчиков поступили в период ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 163453 рубля 15 коп., задолженность по начисленным пени 28372 рубля 97 коп., что подтверждается выписками из лицевого счета.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявив требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 163453 рубля 15 коп. и пени в сумме 28372 рубля 97 коп. солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО3, И., ФИО4 в интересах недееспособной И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиалу ГБУ ПК Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мичуринское психоневрологическое отделение Еловского психоневрологического интерната» в лице руководителя ФИО4, действующий в интересах недееспособной И..

Истец ЖСК № 21 в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суде на иске настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации по месту жительства. В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу «ФИО6 и ФИО6 против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из представленных материалов, ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются ответчиками и в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Они вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167). Судом установлено, что на все судебные заседания по данному гражданскому делу ответчики не являлись, от получения судебных повесток уклонялись. Из материалов дела усматривается, что порядок извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом выполнен, однако за получением судебной повестки ответчики не явились, в связи с чем она была возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения». С учетом изложенного, норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела судом. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела слушанием, иных причин для отложения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, признав неуважительной причину их неявки в судебное заседание.

Ответчик филиал ГБУ ПК Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мичуринское психоневрологическое отделение Еловского психоневрологического интерната» в лице руководителя ФИО4, действующий в интересах недееспособной И., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях по иску указал, что недееспособная И. проживает и находится на постоянном стационарном обслуживании в Мичуринском ПНО Еловского ПНИ – филиала ГБУ ПК Чайковского ДИПИ с ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении по <адрес> И. фактически не проживала и не зарегистрирована. Она фактически проживает и зарегистрирована по <адрес>. Кроме того, договор социального найма в отношении жилого помещения по <адрес> заключен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования о взыскании задолженности за предшествующий период не обоснованы.

Третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со сносом дома № по <адрес> жилое помещение по <адрес> предоставлено ФИО1 на состав семьи из 4-х человек, в том числе: И., ФИО3 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и ФИО7 заключен договор социального найма в отношении 2-комнатной квартиры № по <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя указаны И. (дочь), ФИО3 (сын), ФИО8 (дочь).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением ....... районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № И. признана недееспособной.

И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по <адрес> – место нахождения филиала ГБУ ПК Чайковского дома-интерната для престарелых и инвалидов «Мичуринское психоневрологическое отделение Еловского психоневрологического интерната», что подтверждается сведениями данного учреждения, отметкой в паспорте И.

Приказом Межрайонного Территориального управления № 5 Министерства социального развития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № на КГА СУСОН «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» возложена обязанность опекуна И.

В настоящее время на регистрационном учете по месту жительства по <адрес> состоят: ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями отдела по делам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Наниматель ФИО1 по данному адресу не зарегистрирована. Финансовый лицевой счет открыт на имя ФИО1

Из материалов дела следует, что ЖСК № 21 осуществляет управление жилым домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ № по заявлению ЖСК №21 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78801 рубль 41 коп., пени в размере 20192 рубля 44 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1584 рубля 91 коп.

Данный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ФИО3 возражений отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ администрация города Перми обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, филиалу ГБУ ПК Чайковскому дому-интернату для престарелых и инвалидов «Мичуринское психоневрологическое отделение Еловского психоневрологического интерната», действующему в интересах И., ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес> и выселении в другое жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с невнесением платы за жиле помещение.

Решением ....... районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований администрации города Перми отказано.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по договору социального найма в части оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по <адрес>, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно выписке из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире № в <адрес> сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 78801 рубль 41 коп., в том числе, содержание и ТО общего имущества жилого дома – 23962 рубля 04 коп., текущий ремонт мест общего пользования и внутридомового оборудования – 13809 рублей 36 коп., юрист – 360 рублей 00 коп., ГВС – 3233 рубля 58 коп., ХВС – 1218 рублей 02 коп., водоотведение – 1202 рубля 24 коп., электроэнергия на ОДН – 2509 рублей 73 коп, отопление – 32506 рублей 44 коп.).

На указанную задолженность начислены пени в сумме 20192 рубля 44 коп., согласно представленному расчету.

Согласно выписке из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире № в доме по <адрес> начислено по оплате жилищно-коммунальных услуг 93195 рублей 20 коп., в том числе, содержание и ТО общего имущества жилого дома – 15 164 рублей 58 коп., текущий ремонт мест общего пользования и внутридомового оборудования – 9366 рублей 04 коп., юрист – 220 рублей 00 коп., ГВС – 24996 рублей 36 коп., ХВС – 16558 рублей 89 коп., водоотведение – 16784 рублей 18 коп., электроэнергия на ОДН – 1074 рубля 65 коп, отопление – 9406 рублей 18 коп.), оплачено за период – 8573 рубля 20 коп., долг – 84621 рубль 74 коп.

На указанную задолженность начислены пени в сумме 8180 рубля 53 коп., согласно представленному расчету.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 163423 рубля 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленных пени с ответчиков в солидарном порядке.

На основании части 1, пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требованиями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в соответствии с правилами статей 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Н. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

С учетом изложенной нормы, проверяя период задолженности, определенный к взысканию истцом ЖСК № 21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что обязанность по уплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам, образовавшаяся до июня 2015 года, не может быть возложена на ответчиков. Как следует из материалов дела договор найма жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени ответчики в указанной квартире не проживали, что подтверждается также письмом управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-11-1-40-331, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы по <адрес> не освободили ранее занимаемое жилое помещение.

Вместе с тем после вселения в жилое помещение на условиях социального найма наниматель ФИО1 и члены ее семьи должны были вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном законом порядке, однако, вследствие неисполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей они допустили возникновение задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги. Факт неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтвержден выпиской из лицевого счета, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 127143 рубля 94 коп. (42522 рубля 20 коп. с ДД.ММ.ГГГГ + 84621 рубль 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиками не представлено доказательств, которые свидетельствуют, что ими ежемесячно оплачивались коммунальные платежи в полном объеме либо о том, что коммунальные услуги, в спорный период не оказывались. Наличие данной задолженности и ее размер ими не оспорены и не опровергнуты, своего расчета суммы задолженности не представлено. Доказательств отсутствия задолженности на день рассмотрения дела или уменьшения ее размера суду ответчиками не представлено.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца в части включения в размер задолженности 10 рублей ежемесячно по статье «юрист», начисляемых дополнительно к статьям «содержание и ТО общего имущества жилого дома», «текущий ремонт мест общего пользования и внутридомового оборудования».

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом 2 указанных Правил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 14 указанного Постановления определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд полагает, что поименованные в выписке по лицевому счету за спорные периоды расходы на юриста подлежат исключению из общей задолженности, поскольку указанные расходы не включены в состав платежей, установленных для нанимателей жилых помещений по договору социального найма в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Тем самым, услуги кооператива по управлению многоквартирного жилого дома, в процессе которого образуются текущие расходы кооператива, предъявляются к оплате в виде платы за содержание жилого помещения.

Установление дополнительных платежей для нанимателей жилого помещения, предоставленных по договору социального найма, при отсутствии соответствующего договора противоречит жилищному законодательству.

Учитывая изложенное, из рассчитанной истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению 400 рублей (10 рублей х 40 месяцев), в связи с чем общая сумма задолженности составит: 127143 рубля 94 коп. – 400 рублей 00 коп. = 126743 рубля 94 коп.

При установленных судом обстоятельствах, указанная задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги в размере 126743 рубля 94 коп. подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 Каких-либо обстоятельств, исключающих солидарную ответственность указанных лиц, судом не установлено.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности по оплате возникшей задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру по <адрес> на недееспособную И. и ее опекуна, как заявлено в требовании истца.

Как следует из материалов дела, И. проживает и находится на постоянном стационарном обслуживании в Мичуринском ПНО Еловского ПНИ – филиала ГБУ ПК Чайковского ДИПИ с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована постоянно по адресу учреждения: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте и сведениями опекуна.

Вместе с тем за И. сохранено право пользования жилым помещением по <адрес>, она включена в договор социального найма.

Из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 августа 1995 года № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» в нормативном единстве с положениями части 11 статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), следует, что законодатель, сохраняя за инвалидом, пребывающем в стационарном учреждении социального обслуживания, право пользования тем жилым помещением, в котором он ранее проживал, каких-либо обязанностей на такого гражданина, ни на его опекуна, не возлагает в связи с сохранением этого права. Отсутствует такая обязанность и в жилищном законодательстве. Нормой части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации солидарная с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, возлагается только на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи нанимателей, продолжающих проживать в данном жилом помещении. Таким образом, ни жилищное, ни гражданское законодательство не содержат положений, предусматривающих обязанность опекуна по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку И. в спорной квартире никогда не проживала и зарегистрирована не была, а проживает постоянно и зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в Мичуринском ПНО Еловского ПНИ – филиала ГБУ ПК Чайковского ДИПИ, при этом начисление коммунальных платежей по квартире по <адрес> за спорный период на нее не производилось, что следует из выписки по лицевому счету с начислениями на трех человек, то требования истца о солидарном взыскании задолженности с недееспособной И. и ее опекуна, суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до внесения изменений Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с просрочкой обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков возникла обязанность по уплате пени, начисленных на образовавшуюся задолженность.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, находит принцип и формулу расчета пени соответствующими требованиям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако, размер задолженности на которую подлежат начислению пени, истцом определен неверно, поскольку сумма задолженности по каждому периоду необоснованно включает в себя вышеуказанные расходы на юриста (10 рублей ежемесячно).

Таким образом, при расчете пени судом принята указанная в расчете истца сумму задолженности за каждый месяц за вычетом 10 рублей (расходы на юриста) и произведен расчет пени по формуле, приведенной истцом.

Так, задолженность за июнь 2015 года истцом определена в размере 1073 рубля 58, тогда как с учетом вышеизложенных выводов суда, задолженность за июнь 2015 года составляет 1063 рубля 58. Применяя для расчета пени периоды просрочки и формулу, приведенную истцом, сумма пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг за июнь 2015 года составит: 1063 рубля 58 коп. х 8,25%: 300 х 174 дня + 1 063 рубля 58 коп. х 10,0% : 130 х 351 = 338 рублей 06 коп.

Аналогично производится расчет пени по остальным просроченным платежам.

Путем суммирования полученных значений пени по просроченным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма пеней составляет 13922 рубля 82 коп. и подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень нарушенного ответчиками обязательства, размер задолженности 126743 рубля 94 коп., период просрочки исполнения обязанности по внесению платежей, суд считает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ЖСК № 21 при подаче иска не представил надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями статей 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности при обращении в суд с иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, приложив подлинные платежные документы. Поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее возврате должен быть разрешен в рамках гражданского дела, по которому она оплачена.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Из материалов дела следует, что исковые требования были истцом заявлены на сумму 191796 рублей 12 коп., удовлетворены судом в сумме 140666 рубле 76 коп.

При цене иска 191826 рублей 12 коп. размер государственной пошлины составляет 5036 рублей 52 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 3693 рубля 30 коп. (расчет: 140666 рублей 76 коп. х 5036 рублей 52 коп. / 191826 рублей 12 коп.).

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход местного бюджета.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1343 рубля 22 коп.

Из материалов дела следует, что ЖСК № 21 понес расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, уплаченных в Юридическую консультацию ИП Р., что подтверждено квитанцией №.

Суд признает указанные расходы истца необходимыми для защиты своих прав и обращения в суд, и с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, считает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно 1467 рублей в пользу истца в счет возмещения расходов за составление искового заявления (расчет: 140666 рублей 76 коп. х 2000 рублей / 191826 рублей 12 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования жилищно-строительного кооператива № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу жилищно-строительного кооператива № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ 126743 рубля 94 коп., пени в сумме 13922 рубля 82 коп., денежные средств в размере 1467 рублей в счет возмещения расходов на составление искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3693 рубля 30 коп.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1343 рубля 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов