Приговор № 1-17/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-17/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 мая 2020 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Шеуджен С.Б., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Бжемуховой Ф.А. рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, проходившего военную службу по контракту с июня 2000 г. по август 2019 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В июле 2003 г. ФИО2, проходя военную службу в воинском звании «сержант», с корыстной целью, намереваясь улучшить свое материальное положение, предоставил командованию войсковой части № заведомо ложные сведения о наличии у него среднего профессионального образования, предъявив подложную копию диплома серии № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Майкопского сельскохозяйственного техникума, на основании чего, ему 20 августа 2003 г. было присвоено воинское звание «прапорщик», а затем 14 ноября 2016 г. «старший прапорщик» и выплачивались соответствующие оклады по этим воинским званиям. В результате этого ФИО2 в периоды с 20 августа 2003 г. по 28 февраля 2009 г. и с 1 января 2011 г. по 17 августа 2019 г. незаконно получил денежные средства федерального бюджета в виде разницы между окладами по воинским званиям «сержант» и «прапорщик», а также разницы между окладами по воинским званиям «сержант» и «старший прапорщик», и надбавок к этим окладам, всего в сумме 251654 рубля 46 копеек, то есть в крупном размере, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении ФИО2 за период с 1 марта 2009 г. по 31 декабря 2010 г. выделены в отдельное производство.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в мошенничестве в крупном размере признал полностью и подтвердил обстоятельства соответствующие изложенному выше, показав также, что копию подложного диплома он приобрел в 2003 г. возле центрального рынка в г. Майкопе и в последующем предъявил ее командованию.

Помимо личного признания, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из осмотра вещественного доказательства - личного дела военнослужащего ФИО2, в нем имеются следующие документы:

- копия диплома серии № на имя ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. решением государственной квалификационной комиссии ему присвоена квалификация «техник-механик»;

- выписка из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, ФИО2 присвоено воинское звание «прапорщик»;

- контракт о прохождении военной службы прапорщиком ФИО2, с 17 июня 2016 г. по 16 июня 2019 г.;

- выписка из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ФИО2 присвоено воинское звание «старший прапорщик»;

- выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 уволенный с военной службы по истечению срока контракта о прохождении военной службы с 17 августа 2019 г. исключен из списков личного состава указанной части.

По сообщению из ФГБОУ ВПО «Майкопский государственный технологический университет», ФИО2 обучение в Майкопском государственном технологическом университете не проходил и диплом на имя Карямина серии № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался.

Согласно сведениям из войсковых частей № и №, из Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации в период прохождения военной службы ФИО2 из средств федерального бюджета выплачивалось денежное довольствие, в том числе в период с 20 августа 2003 г. по 13 ноября 2016 г. - оклад по воинскому званию «прапорщик», а с 14 ноября 2016 г. по 17 августа 2019 г. – оклад по воинскому званию «старший прапорщик».

Согласно заключению эксперта-бухгалтера, сумма денежных средств, выплаченных ФИО2 за период с 20 августа 2003 г. по 17 августа 2019 г. (без учета периода с 1 марта 2009 г. по 31 декабря 2010 г.), в качестве разницы между окладами по воинским званиям «младший сержант», «прапорщик», а также «старший прапорщик» с учетом иных выплат и надбавок, составила 251654 рубля 46 копеек.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества в период с 20 августа 2003 по 17 августа 2019 г.

Однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение и исключил период с 1 марта 2009 г. по 31 декабря 2010 г. в связи с выделением этого периода в отдельное производство.

Учитывая, что государственный обвинитель вправе изменить обвинение, при этом в соответствии со ст. 252 УПК РФ такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а также то, что оно мотивированное и обоснованное, суд соглашается с таким изменением.

Таким образом, содеянное подсудимым ФИО2 суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере в периоды с 20 августа 2003 г. по 28 февраля 2009 г. и с 1 января 2011 г. по 17 августа 2019 г.

При этом суд принимает во внимание, что заключение эксперта-бухгалтера согласуется с представленными сторонами доказательствами в их совокупности, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому признает эти доказательства допустимыми, достоверными, а совокупность достаточной, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Таким образом, суд находит доказанным, что Карямин совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что копия диплома об окончании ФИО2 Майкопского государственного технологического университета являлась подложной, поскольку подсудимый обучения в указанном учебном заведении не проходил, ФИО2 заведомо был осведомлен об этом факте, однако представил копию диплома командованию в подтверждение наличия у него образования соответствующего уровня, которое согласно п.п. «в» п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы было необходимо для присвоения первого воинского звания «прапорщик», и в результате сообщения таких заведомо ложных сведений о себе, то есть обмана, командованием было принято решение о присвоении ФИО2 воинского звания «прапорщик», а в дальнейшем «старший прапорщик», непосредственно, после чего подсудимый стал получать оклад по воинскому званию в увеличенном размере.

Вместе с уголовным делом суд рассмотрел исковое заявление прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о возмещении причиненного в результате действий ФИО2 материального ущерба на сумму 251654 рубля 46 копеек.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования не признал, вместе с тем представил чек-ордер о возмещении ущерба на сумму 9700 рублей.

Поскольку основания и размеры заявленного иска подтверждаются вышеприведенными доказательствами, изложенными в приговоре, то с учетом частичного возмещения ущерба иск подлежит удовлетворению частично на сумму 241954 рубля 46 копеек, в связи с чем с ФИО2 необходимо взыскать в пользу Министерства обороны Российской Федерации 241954 рубля 46 копеек, с отказом в остальной части исковых требований на сумму 9700 рублей.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает, что преступление совершалось им в течение длительного времени, а также конкретный размер незаконно полученных денежных средств.

Вместе с тем перечисление денежных средств в размере 9700 рублей суд расценивает согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и признает их смягчающими обстоятельствами.

Также суд принимает во внимание, что преступление Карямин совершил впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. <данные изъяты>, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающего наказание.

При этом оценивая посредственную служебную характеристику от 10 февраля 2020 г. суд соотносит ее с иными исследованными служебными характеристиками и с учетом их положительной направленности приходит к выводу, что в целом ФИО2 положительно характеризовался по военной службе.

Таким образом, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, цель и мотивы преступления, поведение виновного во время совершения преступления и после его совершения, а также его материальное положение, суд признает возможным назначить ФИО2 наиболее мягкое основное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в минимальном размере.

По тем же мотивам суд находит возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на средней тяжести.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на средней тяжести.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель - <данные изъяты>

Гражданский иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 241954 рубля (двести сорок одну тысячу девятьсот пятьдесят четыре) рубля 46 копеек, а в остальной части иска на сумму 9700 (девять тысяч семьсот) рублей отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - личное дело ФИО2 – передать <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Галимеев