Апелляционное постановление № 22К-765/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Корчагин А.Б. Дело № 22К-765


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 8 апреля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Шепелевой Е.А.,

адвоката Попова А.С., представившего ордер № 13038 от 2 февраля 2026 г. и удостоверение № 3576 от 23 ноября 2021 г.,

адвоката Герасимовой Е.В., представившей ордер № 866 от 8 апреля 2026 г. и удостоверение № 4195 от 7 июля 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова А.С. в интересах несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2026 г., которым ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 1 марта 2026 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвокатов Попова А.С. и Герасимовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Шепелевой Е.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

1 декабря 2025 г. следователем следственного отдела по Советскому району г. Воронежа, прикомандированной в следственный отдел по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО11. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту совершения 30 ноября 2025 г. в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 55 минут в г. Воронеже покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти несовершеннолетнему ФИО12. путем нанесения не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно важного органа – грудной клетки последнего и не менее одного удара в область левого плеча; при этом довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО13., ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку очевидцы произошедшего пресекли его противоправные действия, а ФИО14. был своевременно госпитализирован в <данные изъяты>», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

2 декабря 2025 г. следователем следственного отдела по Советскому району г. Воронежа, прикомандированной в следственный отдел по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО15. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту совершения 30 ноября 2025 г. в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 55 минут в г. Воронеже хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

3 декабря 2025 г. руководителем следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО16. указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

3 декабря 2025 г. уголовное дело было принято к производству следователем следственного отдела по Советскому району г. Воронежа, прикомандированной в следственный отдел по Центральному району г. Воронежа, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО17.

1 декабря 2025 г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

2 декабря 2025 г. постановлением Центрального районного суда г. Воронежа было отказано в удовлетворении ходатайства следственного органа об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 31 января 2026 г. включительно, с установлением запретов, указанных в постановлении.

3 декабря 2025 г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

3 декабря 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

4 декабря 2025 г. постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г. Воронежа, прикомандированной в следственный отдел по Центральному району г. Воронежа, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО18., согласованным с руководителем следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО19., мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 была отменена.

4 декабря 2025 г. постановлением Центрального районного суда г. Воронежа обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 2 января 2026 г. включительно.

9 декабря 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

29 декабря 2025 г. постановлением Центрального районного суда г. Воронежа продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 29 суток, а всего до 2 месяцев, то есть по 31 января 2026 г. включительно.

22 января 2026 г. срок предварительного следствия по делу был продлен до 3 месяцев, то есть до 1 марта 2026 г. включительно.

В Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя следственного отдела по Советскому району г. Воронежа, прикомандированной в следственный отдел по Центральному району г. Воронежа, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО20., согласованное с руководителем следственного отдела по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО21 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 1 марта 2026 г. включительно.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2026 г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 1 марта 2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.С. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление как незаконное и необоснованное.

Считает, что районный суд допустил нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии иной, ранее избранной, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается на то, что постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2025 г., вступившим в законную силу и к настоящему времени не отмененному в установленном законом порядке, ФИО1 была избрана мера пресечения; что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, не подтверждается фактически данными; что никаких сведений о том, что обвиняемый пытался скрыться, имеет заграничные связи, документы, средства для побега, а также о его криминальном прошлом, связях с преступными группами или подготовке к повторным преступлениям в материалах дела не содержится; что обвиняемый является несовершеннолетним и находится под контролем законных представителей; что законные представители обвиняемого оплатили лечение потерпевшего; что в постановлении суд не указал конкретных свидетелей и фактов попыток воздействия на них.

Отмечает то, что ходатайство следователя не соответствует требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку в нем указан тот же объем следственных и процессуальных действий, что и при предыдущем продлении меры пресечения, а также не приведены причины их невыполнения. Полагает, что при указанных обстоятельствах суд не может дать оценку эффективности деятельности органов следствия при производстве по уголовному делу с участием несовершеннолетнего.

Считает, что в нарушение требований ст. 109 УПК РФ суд продлил меру пресечения, исходя из необходимости производства следственных действий, что, как полагает защитник, не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона при разрешении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 под стражей районным судом не нарушены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; в нем указано, что в оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и, кроме того, что основания, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Как видно из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства следственного органа в отношении ФИО1 судом была проверена обоснованность подозрения его в причастности к совершенным преступлениям, а также учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе данные о личности обвиняемого, в частности, его возраст, состояние здоровья, наличие у него места регистрации и места жительства в г. Воронеже, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности, одно из которых является особо тяжким преступлением против жизни и здоровья, а второе – тяжким преступлением против общественной безопасности, в связи с чем, как указал суд в постановлении, оставаясь на свободе, ФИО1 с целью избежать наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд мотивировал продление обвиняемому срока содержания под стражей совокупностью обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следственного органа.

Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основан на конкретных фактических данных, представленных суду органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья последнего, в том числе теми, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, и учитывал их при вынесении постановления наряду с тяжестью преступлений, в которых обвиняется ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что законные представители обвиняемого оплатили лечение потерпевшего, а также о том, что ФИО1 является несовершеннолетним и находится под контролем своих законных представителей, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку не ставят под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по уголовному делу.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Доводы защитника о том, что суд при разрешении ходатайства допустил нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии иной, ранее избранной меры пресечения, в виде домашнего ареста, не убедительны, так как из представленных материалов видно, что 4 декабря 2025 г. постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г. Воронежа, прикомандированной в следственный отдел по Центральному району г. Воронежа, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО22. мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная ФИО1 постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2025 г., была отменена.

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание ФИО1 под стражей, обусловлен характером инкриминируемых ему преступных деяний, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем он является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о волоките и неэффективности организации предварительного расследования, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются существенными, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2026 г., которым ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 1 марта 2026 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова