Постановление № 1-334/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-334/2019

№ 1-334/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, Самарская область 11 апреля 2019 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Выбойщик Т.А.,

при секретаре - Родионовой Е.В., с участием:

государственного обвинителя - Болдырева Д.Е.,

подсудимого - ФИО1 и его защитника в лице адвоката Колотовича А.Н,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИРЗОНАЗАРОВА ФАРИДУНА ИБРОИМОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении автомойки, расположенной по адресу: <...>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, взял стоящий возле комнаты отдыха промышленный пылесос «TORNADO» стоимостью 18000 рублей, а так же расположенные в комнате отдыха телевизор «PHILIPS» в комплекте с приставкой «Ростелеком», общей стоимостью 10 000 рублей, и цифровой видеорегистратор «АМАТЕК» стоимостью 15 000 рублей. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО4 обратилась к суду с заявлением и ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку последний в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб, всецело загладил причиненный вред, принес извинения, в связи с чем, между ними состоялось примирение. Потерпевшая также пояснила, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом ее добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, она его искренне простила и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержал, заявил о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшей, которой он в полном объеме возместил причиненный ущерб путем возвращения похищенного имущества.

Защитник подсудимого также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, полностью и реально возместил причиненный преступлением ущерб, полностью признает вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, в связи с чем, перестал быть опасным для общества.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав ходатайство потерпевшей, подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести. В подготовительной части судебного заседания потерпевшая, после разъяснения ей соответствующих процессуальных прав, в том числе права на примирение с подсудимым, действуя добровольно, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку ей полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, заглажен вред, между ними состоялось примирение, в связи с чем, она не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО1

Подсудимый ФИО1, поддерживая ходатайство потерпевшей о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося между ними примирения и заглаживания вреда, также просил о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частного лица, которые полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

На основании ст.76 УК РФ освободить МИРЗОНАЗАРОВА ФАРИДУНА ИБРОИМОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении МИРЗОНАЗАРОВА ФАРИДУНА ИБРОИМОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: подпись Т.А. Выбойщик