Решение № 2-5049/2019 2-5049/2019~М-4180/2019 М-4180/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-5049/2019

Дело № 2-5049/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Никифоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что 18 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 8 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховой выплате, однако ответчик страховое возмещение не осуществил. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак РБ от 21 ноября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23700 рублей. Неустойка за период с 30 мая 2018 года по 21 ноября 2018 года составила 41712 рублей, с 22 ноября 2018 года по 30 января 2019 года составила 16590 рублей, всего 58302 рубля.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 58302 рубля, стоимость услуг составления иска и представительства в суде в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №, гражданское дело №, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак РБ от 21 ноября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 23700 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11850 рублей, стоимость услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей, стоимость услуг курьерской службы в размере 895,80 рублей, стоимость услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 57905,80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета городского округа г. Стерлитамак РБ взыскана государственная пошлина в размере 1511 рублей.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 22 декабря 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что 18 апреля 2018 года на <адрес> в г. Стерлитамак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. <данные изъяты> 102 под управлением ФИО6, принадлежащего ей же, автомобиля Шевроле Круз г.р.з. <данные изъяты> 102 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 18 апреля 2018 года, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате данного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

8 мая 2018 года страховая компания получила заявление истца на страховую выплату.

28 мая 2018 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

Согласно телеграммам истца, направленных в адрес ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство на СТОА ИП ФИО7 не принято, просит организовать осмотр.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 9 июня 2018 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства на СТОА ООО «Филком», приложено направление от 9 июня 2018 года со сроком действия 14 календарных дней с даты выдачи направления.

21 июня 2018 года направление получено истцом.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 21 июня 2018 года следует, что СТОА ИП ФИО7 не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства истца, в связи с чем страховой компанией принято решение о выдаче направления на СТОА ООО «Филком».

На СТОА ООО «Филком» ремонт не производился.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 7 августа 2018 года возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Филком» отсутствует, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от 7 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г.р.з. О836ХР 102 составляет 36800 рублей, расходы по экспертизе составили 10800 рублей.

На досудебное урегулирование спора от 17 июля 2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 12200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 7 августа 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак РБ от 18 сентября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 №_СЭ от 5 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г.р.з. <данные изъяты> 102 на момент дорожно-транспортного происшествия 18 апреля 2018 года составляет 35900 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, мировой судья исходил из экспертного заключения №_СЭ от 5 октября 2018 года.

Согласно претензии истца от 12 июля 2018 года, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 просила произвести выплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36800 рублей, выплату стоимости независимой оценки в размере 10800 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей и досудебного порядка урегулирования спора в размере 3000 рублей, неустойки и финансовой санкции.

16 июля 2018 года претензия получена ответчиком.

7 августа 2018 года произведена страховая выплата в размере 12200 рублей.

30 января 2019 года ответчиком произведена выплата в размере 57905,80 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Тем самым, решение мирового судьи исполнено ответчиком 30 января 2019 года в полном объеме.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, что установлено решением мирового судьи, суд на основании положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Представителем истца представлен расчет неустойки за период с 30 мая 2018 года (дата, следующая за датой окончания 20-дневного срока на выплату) по 21 ноября 2018 года (дата вынесения решения суда): 23700 рублей х 1 % х 176 дней = 41712 рублей; за период с 22 ноября 2018 года по 30 января 2019 года (дата фактического исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению): 23700 рублей х 1 % х 70 дней = 16590 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан верным, и принимается судом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При определении подлежащего взысканию размера неустойки суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 30 мая 2018 года по 21 ноября 2018 года с 41712 рублей до 12000 рублей, за период с 22 ноября 2018 года по 30 января 2019 года с 16590 рублей до 7000 рублей, всего 19000 рублей, учитывая, в частности, мнение ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, продолжительность рассмотрения дела судом, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку в размере 19000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова