Апелляционное определение № 33-1374/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-1374/2026 докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-1182/2025 судья Веселова А.О.

УИД 33RS0002-01-2025-000208-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Егоровой Е.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 02 апреля 2026 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда **** от 18 декабря 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по ****, МЧС России о возмещении ущерба в результате пожара в размере 9 146 386,48 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца ФИО1 – адвоката Лесникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ГУ МЧС России по ****, МЧС России – ФИО2, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по ****, МЧС России о возмещении ущерба в размере 9 146 386,48 руб., причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником жилого ****.

**** произошло возгорание соседнего ****. Сосед, заметив возгорание, вызвал сотрудников МЧС по номеру 112. Для тушения пожара своевременно прибыли сотрудники **** и ****. Однако сотрудники МЧС не приступили ни к тушению загоревшегося дома, ни к принятию мер по недопущению распространения пожара на соседние дома. Прибывшие сотрудники МЧС были с явными признаками алкогольного опьянения, чем нарушен Боевой устав подразделений пожарной охраны, определяющий порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, и допущено распространение огня на принадлежащий истцу дом. Огонь с горящего здания **** на принадлежащий истцу дом перекинулся только через 40 минут после того как прибыли и бездействовали сотрудники МЧС. Прокуратурой **** было установлено, что сотрудниками вышеуказанных пожарных частей были допущены серьезные нарушения законодательства о пожарной безопасности. В результате пожара были уничтожены принадлежащий ФИО1 дом и находящееся в доме имущество. По заключению специалиста от **** **** стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому в результате возгорания, составила **** руб.; стоимость движимого имущества, уничтоженного в результате пожара, – **** руб. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере **** руб. **** ФИО1 обратился к ответчику с претензий, однако письмом от **** ответчик отказался добровольно компенсировать причиненный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Лесников А.В. на иске настаивали. Также просили взыскать на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 9 146 386,48 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель ответчиков ГУ МЧС России по ****, МЧС России – ФИО2, действующая на основании доверенностей, просила в иске отказать, представила письменный отзыв и дополнения к нему (т. 1 л.д. 209-217). Указала, что истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда. Личный состав 37 и 80 ПСЧ ФПС ГПС действовал во исполнение своих прямых служебных обязанностей, связанных с тушением пожара, и не совершал действий, направленных на причинение ущерба имуществу истца. Осуществлявшие тушение пожара должностные лица не являются непосредственными причинителями вреда. Были приняты меры к подаче огнетушащих веществ в целях тушения пожара с учетом основных условий выбора решающего направления, а также отсутствия в подразделении технических средств газодымозащитной службы. В ходе служебного расследования установлено, что со стороны пожарного **** **** и пожарного **** **** допущены нарушения, выразившиеся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, за что должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 196).

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и администрация МО ****, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 3 л.д. 238-243).

С решением не согласился истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда **** от 18.12.2025 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств незаконных действий (бездействия) должностных лиц МЧС России при осуществлении мероприятий по тушению пожара, приведших к уничтожению имущества истца, противоречит обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 76 ТК РФ лица, прибывшие на тушение пожара в состоянии алкогольного опьянения, не имели права действовать от имени работодателя и выполнять служебные обязанности. Материалами дела установлено, что сотрудники пожарно-спасательной части, прибывшие на место тушения пожара, находились в состоянии алкогольного опьянения. В силу установленного в нормативных актах запрета на осуществление трудовой деятельности в состоянии алкогольного опьянения указанные сотрудники не могли быть допущены к выполнению служебных обязанностей, а в случае допуска к работе по вине работодателя были не в состоянии адекватно оценивать обстановку и в полном объеме выполнять требования Боевого устава подразделений пожарной охраны.

В рассматриваемом случае истцу достаточно доказать нахождение сотрудников МЧС в состоянии алкогольного опьянения для установления факта ненадлежащего исполнения требований Боевого устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от **** ****, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

По инициативе суда по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения нарушений требований нормативных документов в действиях сотрудников пожарно-спасательных частей при тушении пожара.

В заключении судебной экспертизы эксперт АНО «****» пришёл к однозначному выводу о том, что действия сотрудников пожарно-спасательного подразделения **** и **** при тушении пожара не соответствовали действующему законодательству, а именно: на место пожара в составе первого отделения под руководством первого РТП прибыли сотрудники (пожарные), находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, - нарушены требования пункта 7 статьи 74 Федерального закона от **** № 141-ФЗ, пункта 14 приказа МЧС России от **** ****; первым РТП не произведен правильный выбор решающего направления тушения пожара – нарушены требования пунктов 35, 51 приказа МЧС России от **** ****; первым РТП не произведена оценка сил и средств и их возможностей применительно к конкретному пожару, не объявлен повышенный ранг пожара по прибытии первого РТП к месту пожара – нарушены требования пункта 43 приказа МЧС России от **** ****; первым РТП не были выполнены все необходимые действия, направленные на спасение имущества – нарушены требования статьи 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ. Все вышеуказанные нарушения привели к развитию пожара на площади двух домов и фактическому полному уничтожению принадлежавшего истцу ****.

Данное экспертное заключение не оспорено. Возражений от участников процесса по поводу выводов эксперта не поступило.

Из решения суда, экспертного заключения и приобщенной к материалам дела видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, следует, что на момент приезда первого РТП горел только дом № **** и огонь перекинулся на дом № **** только спустя примерно 30 минут после приезда первого РТП.

Показания свидетелей (сотрудников МЧС), которые находятся в служебной зависимости от ответчика, не согласованы между собой и опровергаются другими материалами дела.

Вышеуказанные обстоятельства однозначно доказывают наличие вины сотрудников ответчика в развитии пожара на площади двух домов и фактически полном уничтожении принадлежавшего истцу **** (т. 4 л.д. 3-4, 18-21).

В отзыве ответчики ГУ МЧС России по **** и МЧС России просят решение Октябрьского районного суда **** от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (т. 4 л.д. 48-52).

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требовании пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Общие требования к тушению пожаров установлены статьей 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно положениям которой тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества.

Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе:

проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.

Руководитель тушения пожара определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий, принимает решение о спасении людей и имущества, привлечении при необходимости к тушению пожара дополнительных сил и средств, в том числе единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливает порядок управления действиями подразделений пожарной охраны на месте пожара и привлеченных к тушению пожара сил, производит расстановку прибывающих сил и средств на месте пожара, организовывает связь в зоне пожара с участниками тушения пожара и привлеченными к тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ силами, принимает меры по сохранению вещественных доказательств, имущества и вещной обстановки на месте пожара для последующего установления причины пожара. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.

Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.

Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.

Задача по тушению пожаров в населенных пунктах возложена на Федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы МЧС России.

Приказом МЧС России от **** **** был утвержден Боевой устав подразделений пожарной охраны, определяющий порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ (приказом МЧС России от **** **** признан утратившим силу с ****).

Боевым уставом подразделений пожарной охраны от **** определялся порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Российской Федерации подразделениями пожарной охраны, в том числе порядок действий личного состава при тушении пожаров и проведении АСР, основные принципы управления и реагирования подразделений пожарной охраны, за исключением тушения лесных пожаров, организации тушения пожаров и проведения АСР на опасных производственных объектах, на которых ведутся горные работы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью **** кв.м, по адресу: **** (т. 1 л.д. 206).

**** между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества (полис ****) сроком действия с **** по **** включительно. Страховая сумма по договору составила **** руб. (т. 2 л.д. 127-129).

**** произошел пожар, в результате которого уничтожены принадлежащие истцу ФИО1 строение дома по адресу: ****, и находившееся в доме имущество.

По заключению ООО «****» от **** **** стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному жилому дому по вышеуказанному адресу в результате возгорания, составила **** руб. Стоимость уничтоженного в результате пожара движимого имущества, заявленного собственником, составила **** руб. (т. 1 л.д. 37).

**** на основании договора страхования СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере **** руб. (т. 2 л.д. 130).

По заключению эксперта ФГБУ **** **** от **** **** очаг пожара находился в северной части **** в месте расположения хозяйственного двора. Причинами возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного пожароопасного режима работы электрической сети или электрооборудования; загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки и т.п., загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения, загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия (т. 2 л.д. 88-95).

Собственником **** является ФИО5

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по **** МЧС России по **** области **** в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 2 л.д.101).

В ходе проверки, проведенной в **** г. по обращению ФИО1 прокуратурой **** области, установлено, что **** в **** поступило сообщение об обнаружении возгорания **** находится в зоне ответственности федеральной противопожарной службы – **** и **** по **** области. Личный состав и пожарно-спасательная техника дежурного караула **** была задействована при ликвидации пожара домов **** и **** по ****. Согласно диспетчерскому журналу **** и **** **** выехали на место вызова в **** час. **** мин. **** прибыла на место обнаружения пожара в **** **** в **** час. **** мин., а **** – в **** час. **** мин. Таким образом, с момента выезда с места дислокации **** **** и **** и до приезда на место тушения пожара составило более 33 и 44 мин., соответственно, что не отвечает требованиям законодательства о пожарной безопасности, Боевого устава подразделений пожарной охраны, обязывающих прибыть боевой пожарный расчет в максимально короткие сроки. Кроме того в ходе проверки выявлены нарушения дисциплины и правил боевого распорядка и охраны труда в действиях работников **** **** и **** а также отсутствие должного контроля за действиями подчиненных работников со стороны командира отделения **** **** и начальника подразделения **** **** Работники **** **** и **** прибывшие на место тушения пожара, находились в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены требования законодательства в сфере пожарной безопасности, служебной дисциплины и правил охраны труда при несении боевого дежурства **** в составе ****.

По изложенным фактам **** прокуратурой **** в адрес ГУ МЧС России по **** внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности (т. 3 л.д. 50-53).

Приказом ГУ МЧС России по **** от **** **** за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, **** привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор с ним расторгнут (т. 2 л.д. 137-141, 148).

Аналогичный приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в отношении работника **** (приказ **** от ****), трудовой договор с ним также расторгнут (т. 2 л.д. 142- 147).

Из материалов дела следует, что сообщение о пожаре поступило диспетчеру 80 **** ГУ МЧС России по **** от неизвестного лица в **** час. **** мин., сообщено, что горит нежилой **** (т. 2 л.д. 5).

Согласно донесению о пожаре и.о. начальника караула **** **** от **** (т. 1 л.д. 232) место возникновения пожара: нежилой дом № **** Первое подразделение пожарной охраны прибыло в **** час. **** мин., время подачи первого ствола в **** час. **** мин. В **** час. **** мин. пожар локализован. В **** час. **** мин. ликвидировано открытое горение. На момент прибытия горела внутренняя отделка и крыша дома № **** на площади **** кв.м, горит кровля дома № **** по всей площади **** кв.м, гараж по всей площади **** кв.м. В результате пожара уничтожено 3 единицы строений, поэтажной площади **** кв.м. В тушении пожара принимали 5 АЦ, 22 человека (****). Условия, способствовавшие развитию пожара: позднее обнаружение.

Из протокола осмотра места происшествия, который был начат **** в **** час. **** мин., следует, что на момент прибытия наиболее интенсивное горение наблюдалось в северо-западной части **** горит по всему периметру. Также горит открытым пламенем дом № **** Произвести более точный осмотр места происшествия не представляется возможным ввиду того, что оба дома охвачены огнем. Работниками пожарной охраны осуществляется ликвидация открытого горения.

Из объяснений истца ФИО1, соседа **** (****) следует, что в доме № **** длительное время никто не проживал.

Из объяснений ФИО5 (т. 2 л.д. 77) следует, что **** ей подарила знакомая летом **** г. С **** г. в доме никто не проживал. Сама она была в доме **** и больше в дом не приезжала.

Согласно техническому заключению Испытательной пожарной лаборатории по **** от **** **** (т. 2 л.д. 81-83) на представленных объектах исследования (участках электрической проводки, изъятых с места пожара) следов (признаков), характерных для последствий протекания теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, не обнаружено.

Свидетель **** в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что **** примерно около **** часа он пошел посмотреть дом ФИО1 По просьбе ФИО1, постоянно проживающего в ****, он присматривает за его домом. Подъезжая к дому ФИО1, ему показалось, что в доме горит свет. Подойдя вплотную, увидел в окнах отражение огня, горел соседний дом № ****, после чего он незамедлительно сообщил о пожаре. Прибывшие в **** час. **** мин. сотрудники ПСЧ находились в состоянии алкогольного опьянения, стали раскатывать пожарные рукава. Один из сотрудников ПСЧ отливал дом № ****, а именно лил воду на спутниковую тарелку.

Определением Октябрьского районного суда **** от **** по делу назначалась судебная экспертиза (т. 2 л.д. 291-292).

Согласно заключению эксперта АНО «****» от **** **** очаг пожара, произошедшего **** в жилых домах по адресу: ****, ****, находится в зоне расположения дома № ****. Установить более точное место расположения очага пожара не представилось возможным ввиду отсутствия точных данных о степени термических повреждений вещной обстановки и конструкций внутри дома № **** ****

В результате проведенного исследования по представленным материалам дела установить точную причину пожара, произошедшего **** в жилых домах по адресу: ****, ****, не представляется возможным. Причинами пожара могли быть: малокалорийный источник огня (тлеющее табачное изделие), тепловое проявление аварийного электрического режима, источник открытого огня, печное отопление.

В результате проведенного исследования по представленным материалам дела экспертом установлено, что действия сотрудников пожарно-спасательного подразделения **** и **** при тушении пожара, произошедшего **** в жилом доме по адресу: ****, не соответствовали действующему законодательству, а именно:- на место пожара в составе первого отделения под руководством первого РТП прибыли сотрудники (пожарные), находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, - нарушение пункта 7 статьи 74 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 14 приказа МЧС России от **** **** «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны»;- первым РТП не произведен правильный выбор решающего направления тушения пожара – нарушены требования пунктов 35, 51 приказа МЧС России от **** **** «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ»;- первым РТП не произведена оценка сил и средств и их возможностей применительно к конкретному пожару, не объявлен повышенный ранг пожара по прибытию первого РТП к месту пожара – нарушены требования пункта 43 приказа МЧС России от **** **** «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ»;- первым РТП не были выполнены все необходимые действия, направленные на спасение имущества, - нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Все вышеуказанные нарушения привели к развитию пожара на площади двух домов и фактическому полному уничтожению дома № **** (т. 3 л.д. 160-227).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из донесения о пожаре и.о. начальника караула **** **** от **** следует, что первое подразделение пожарной охраны прибыло в **** час. **** мин., время подачи первого ствола – **** час. **** мин., то есть через одну минуту после прибытия. На момент прибытия уже горела кровля дома № **** по всей площади **** кв.м. Условия, способствовавшие развитию пожара, – позднее обнаружение.

В заключении судебной экспертизы экспертом указано, что согласно журналу ПСЧ на момент прибытия пожарных подразделений горел дом № **** на всей площади, загорелся дом № ****. По прибытии на место пожара пожарных автоцистерн были последовательно поданы стволы для тушения пожара, также обеспечено водоснабжение мотопомпами от реки, расположенной в **** м от места пожара. В **** час. **** мин. открытое горение ликвидировано.

Из представленного журнала ПСЧ следует, что повторный выезд производился в **** час. **** мин. **** на повторное возгорание ****.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.

Доказательств неисполнения прибывшими на место пожара **** работниками **** и **** обязательных для исполнения указаний руководителя тушения пожара в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетеля ****, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что прибывшие сотрудники ПСЧ стали раскатывать пожарные рукава, один из них отливал дом № ****.

В заключении судебной экспертизы эксперт не исключал, что по прибытии первых пожарных подразделений происходило горение кровли дома № ****, так как в рассматриваемом случае расчетная площадь пожара значительно превышает площадь двух строений **** и ****.

Положениями статьи 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, создание условий, препятствующих развитию пожаров. Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара, который отвечает за выполнение задачи, определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий.

Из экспертного заключения следует, что незамедлительно по прибытии автоцистерн и автомобилей к месту пожара в целях тушения пожара были поданы стволы «Б» и «А» от пожарных автоцистерн, руководителем тушения пожара, исходя из сложности и возможности пожарным подразделением ликвидировать горение имеющимися средствами, объявлен ранг пожара 1 «Бис», кроме того обеспечено водоснабжение мотопомпами от реки, расположенной в 150 м от места пожара. Открытое горение было ликвидировано. По результатам расчетов эксперт пришел к выводу в рассматриваемом случае объема воды в цистернах не хватит для эффективного тушения пожара. При этом в расчетах не учтено, что согласно журналу ПСЧ водоснабжение обеспечено мотопомпами от реки, расположенной в 150 м от места пожара.

Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, на основании которого работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор.

Вместе с тем сам по себе факт нахождения работников **** **** и **** в состоянии алкогольного опьянения при исполнении своих обязанностей по тушению пожара не свидетельствует о причинении ущерба имуществу истца.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают с бесспорностью факт причинения ущерба истцу ФИО1 вследствие действий (бездействия) сотрудников пожарной службы при осуществлении мероприятий по тушению пожара.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, на ответчиков.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены Октябрьского районного суда **** по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда **** от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Егорова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 г.