Приговор № 1-491/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-491/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Мильбергер Т.В., ФИО2,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Ершова С.А.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 с банковского счета тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 7 часов до 11 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, нашедшего в салоне троллейбуса банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, оформленную на потерпевшую Потерпевший №1, оснащенную бесконтактной технологией проведения платежа, возникли корыстные побуждения и умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета последней №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк»» №, по адресу: <адрес> (Якутия) г. Олёкминск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя этот умысел, ФИО4, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, вышеуказанной банковской картой, посредством бесконтактной технологии проведения платежа, не требующей ввода пин-кода, оплачивал денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете Потерпевший №1 приобретенные им в указанном магазине товары, а именно:

- с 11 часов 21 минуты по 11 часов 24 минуты в размере 195 рублей и 371 рубль, тем самым тайно их похитил и распорядился ими;

- около 12 часов 05 минут в общем размере 1 606 рублей, тем самым тайно их похитил и распорядился ими;

- около 17 часов 24 минут в размере 556 рублей, тем самым тайно их похитил и распорядился ими.

Тем самым ФИО4 похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в общей сумме 2 728 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 17 часов 23 минуты по 17 часов 24 минуты ФИО4 находясь в указанном магазине, пытался оплатить указанной банковской картой покупку на сумму 2 228 рублей, однако, операция была отклонена за недостаточностью денежных средств на указанном банковском счете.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершенном преступлении признал и в судебном заседании подтвердил те объяснения и показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в которых неоднократно уличал себя в совершенном преступлении.

Так, в протоколе явки с повинной, он указал, что в ходе уборки троллейбуса нашел банковскую карту, которой впоследствии оплачивал в магазине свои покупки (т.1, л.д.32).

На допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО4 дал более подробные показания о совершенном преступлении и пояснил, что около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе - <адрес>, убирал троллейбус маршрута №, в салоне около печки нашел банковскую карту банка «<данные изъяты>» МИР, которую положил в карман надетой на нем одежды. Около 13 часов покупал сигареты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, и решил оплатить их, используя найденную банковскую карту. На кассе бесконтактным способом оплатил за сигареты 195 рублей. Затем решил приобрести продукты и спиртное, оплачивал все найденной банковской картой. В тот же день около 19 часов он совместно со своим знакомым ФИО3 снова пришел в магазин «<данные изъяты>», где собирался приобрести две банки пива, бутылку джин-тоника и две бутылки водки, но оплата не прошла из-за недостаточности денежных средств на карте. Он попросил кассира заменить водку на более дешевую, после этого оплата прошла, сумма покупки составила около 500 рублей. Кроме того, просмотрев видеозапись из магазина «<данные изъяты>», подсудимый пояснил, что это он на кассе пытается рассчитаться за приобретенный товар (т.1, л.д.51-54).

На дополнительных допросах от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, дополняя свои показания по отдельным вопросам, пояснил, что первую покупку совершил около 11 часов 21 минуты. Обозрев справки по операциям по банковской карте потерпевшей и выписку ПАО «<данные изъяты>», признал, что покупки на сумму 2 728 рублей совершил он. Уточнил время, когда ходил в магазин (т.1, л.д.86-88, 90-92).

Свою виновность в совершении преступления подсудимый не отрицал на допросе в качестве обвиняемого, вновь подтвердив, что нашел банковскую карту банка ПАО «<данные изъяты>», которой в последующем рассчитывался в магазине «<данные изъяты>» (т.1, л.д.114-121).

Суд, оценив все объяснения и показания подсудимого ФИО4, находит их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия следует, что в 2015 году она открыла счет в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Перевыпускала и забирала банковскую карту в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>. Последний раз видела банковскую карту примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты ей на телефон пришло сообщение о том, что с банковской карты списано 556 рублей. Посмотрев историю сообщений, увидела, что помимо этого списания были еще списания денег и попытки списания на различные суммы, а именно: 7 часов 21 минута (время московское), списано 195 рублей (магазин «<данные изъяты>»); 7 часов 24 минуты (время московское), списано 371 рубль (магазин «<данные изъяты>»); 8 часов 05 минуты (время московское), списано 1 106 рублей, 500 рублей (магазин «<данные изъяты>»); 13 часов 23 минуты (время московское), отказ в списании 771 рублей (магазин «<данные изъяты>»); 13 часов 23 минуты (время московское), отказ в списании 771 рублей (магазин «<данные изъяты>»); 13 часов 23 минуты (время московское), отказ в списании 686 рублей (магазин «<данные изъяты>»); 13 часов 24 минуты (время московское), списано 556 рублей (магазин «<данные изъяты>»). Менеджер магазина через приложение «<данные изъяты>» прислала ей видеозапись из помещения магазина (т.1, л.д.18-20, 83-85).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила правильность своих показаний и дополнительно пояснила, что банк возвратил ей похищенные денежные средства, претензий к подсудимому она не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия следует, что они с подсудимым в магазине «<данные изъяты>» покупали спиртное. Покупки оплачивал подсудимый банковской картой (т.1, л.д.29-30).

Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк», справки представленной потерпевшей следует, что у Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет, выдана банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшей в счет оплаты товаров списано: 195 рублей, 371 рубль, 1 106 рублей, 500 рублей, 556 рублей (наименование торговой точки - <данные изъяты>, № терминала №) (т.1, л.д.64-66, 76-81).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в магазине Пират», расположенном по <адрес>, установлен терминал оплаты товаров банковскими картами (т.1, л.д. 68-72).

Из видеозаписи, представленной потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 в магазине «Пират» производит оплату за товар банковской картой (т.1, л.д. 33-37).

Вышеприведенными доказательствами, которые являются достоверными, поскольку согласуются между собой, пояснениями и показаниями подсудимого ФИО4, а в совокупности - достаточными, суд находит виновность подсудимого в совершенном преступлении установленной.

Судом установлено, что подсудимый в ФИО4 в целях хищения чужого имущества совершил ряд последовательных и целенаправленных действий, направленных на достижение преступного результата.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО4 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что подсудимый ФИО4 во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО4, который осознавая, что банковская карта ему не принадлежит, из корыстных побуждений, тайно для потерпевшей, оплатил денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, приобретенные в торговой организации товары на сумму 2 728 рублей, тем самым тайно похитив их с банковского счета и причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого; данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он положительно, занят общественно полезным трудом.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной; признание виновности; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО4 преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа за его поведением. При этом суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Поскольку судом установлено в действиях подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, размер причиненного вреда, данные о личности ФИО4, который не судим, характеризуется положительно, и, учитывая явку с повинной, другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления с категории тяжкого на преступление средней тяжести.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Потерпевшая Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что похищенные денежные средства ей возвращены, ФИО4 принес извинения, претензий к подсудимому она не имеет.

Сторона защиты также просила суд о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая пояснила, что своими извинениями подсудимый полностью загладил причиненный ей вред. При таких обстоятельствах то, что похищенные денежные средства были возвращены банком, а не подсудимым не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в установленные ему специализированным государственным органом дни.

Изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт-диск; справки по операциям; выписку ПАО «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела (т.1, л.д.21, 8-15, 60-63).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)