Постановление № 5-309/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 5-309/2017

мотивированное
постановление составлено 07 сентября 2017 года

<данные изъяты>

дело № 5-309/2017

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 07 сентября 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

в отношении государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее ГКУ СО «Управление автодорог») составлен протокол по делу об административном правонарушении в связи с тем, что, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения, общество нарушило п. 3.1.3 государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Правонарушение, согласно протоколу, выявлено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> м автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО1 (<данные изъяты>), выявлены дефекты дорожного покрытия, выразившиеся в наличии продольных колей на проезжей части дороги, длиной 20 м, глубиной до 4 см, шириной 100 см и 80 см; площадь повреждения дорожного покрытия составила 36 кв.м.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, направил защитника Шавалиеву Г.Х., которая не возражала относительно рассмотрения дела при данной явке, представила письменные пояснения, доводы которых поддержала, указав на отсутствие объективной стороны состава правонарушения, отсутствие вины юридического лица в правонарушении, которое приняло все, зависящие от него меры, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию дорог. Помимо этого указала на ненадлежащее извещение юридического лица о времени составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в связи с дорожно-транспортным происшествием с погибшим на <данные изъяты> км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО1 (<данные изъяты>) были обследованы дорожные условия и выявлены дефекты покрытия проезжей части дороги по показателю ровности. Данный участок дороги относится к категории «А». С помощью универсальной дорожной рейки было установлено, что на участке дороги имеется колея длиной 20 м, глубиной до 4 см, шириной 100 см и 80 см, всего таким образом повреждено 36 кв.м. дорожного полотна, тогда как согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 допустимый показатель неровности не более 660 см на км. О составлении протокола по делу об административном правонарушении юридическое лицо было уведомлено по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать установленным в п. 3.1.3 ГОСТа требованиям, в частности для дорог категории «А» данный показатель по прибору ПКРС-2 должен составлять не более 660 см/км.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 на <данные изъяты> км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО1 (<данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО4 не справился с управлением автомобилем, допустил съезд с проезжей части справа по ходу движения с последующим опрокидыванием, в результате чего на месте скончалась пассажир автомобиля (л.д. 19-20).

При обследовании дорожных условий (л.д. 10, 11-17) в месте дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> км выявлены дефекты проезжей части в виде колейности длиной 20 м., что установлено с помощью универсальной дорожной рейки.

Вместе с тем, согласно требованиям ГОСТа Р 50597-93 показатель ровности покрытия определяется по прибору ПКРС-2, представляющему собой динамометрический одноколесный прицеп, буксируемый автомобилем (л.д. 64), из расчета на километр дороги, тогда как согласно протоколу исследовано было 20 м дороги с помощью дорожной рейки.

Что касается колейности, то параметры колеи определены ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог» и для дорог, расчетной скорости движения 100 км/ч составляют: допустимая глубина колеи – 12 мм, предельно допустимая – 20 мм., в протоколе же зафиксирована глубина колеи до 4 см., что может составлять любой показатель от 0 до 3,99.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. ст. 69.2, 72, 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» казенные учреждения осуществляют свою хозяйственную деятельность исключительно в рамках утвержденного муниципального задания и только в рамках выделенных бюджетных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Правительства Свердловской области № утвержден Перечень объектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области на <данные изъяты> год (л.д. 65-72). В данный перечень включен ремонт автомобильной дороги Екатеринбург-Нижний ФИО1 (обратное <данные изъяты>) на участке км <данные изъяты>.

Для выполнения уставных задач по организации содержания объектов городского хозяйства, переданных в оперативное управление, Учреждение организует размещение заказов на поставки работ и услуг, заключает муниципальные контракты в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам аукциона, проведенного в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, 28 августа 2017 года ГКУ СО «Управление автодорог» был заключен государственный контракт № с ООО «ПромСтройДекор», в том числе на ремонт автомобильной дороги Екатеринбург-Нижний ФИО1 (<данные изъяты>) на участке км <данные изъяты> (л.д. 78).

Таким образом, действующим законодательством установлены определенный порядок и процедуры бюджетного финансирования, которые не были приняты во внимание должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Кроме того, совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых в отношении ГКУ СО «Управление автодорог» составлен протокол по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова