Решение № 2-1628/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1628/2017

Дело № 2-1628/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 18 августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Гусакиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домашние деньги», ФИО3 о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Домашние деньги», ФИО3 о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда. В обоснование уточненных исковых требований указала, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года она передала ФИО3 во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В период проживания в квартире истца ФИО3 заключила с ООО «Домашние деньги» кредитный договор №. В <данные изъяты> года ответчик выехала из жилого помещения ФИО1

С <данные изъяты> года истцу стали поступать звонки от сотрудников ООО «Домашние деньги» о наличии задолженности по кредитному договору у ФИО3, и просьбами передать ей указанную информацию. Истец отвечала сотрудникам общества, что не знает, где находится должник, более того, она не обязана информировать ФИО3 о наличии у той долга.

Через несколько дней весь подъезд, где находится квартира, в которой проживает истец, был обклеен бумажными листами с текстом следующего содержания: «<данные изъяты>».

Из телефонного разговора с сотрудником ООО «Домашние деньги» истцу стало известно, что при оформлении кредитного договора ФИО3 указала ФИО1, как финансового гаранта. В связи с чем, истец полагает, что ответчик незаконно распространила её персональные данные.

Кроме того, сотрудник ООО «Домашние деньги» сообщила, что теперь ФИО1 должна обществу 14 000 рублей и кредитный договор будет переоформлен на неё. ДД.ММ.ГГГГ истец по факту вымогательства обратилась в правоохранительные органы и направила в Центральный банк Российской Федерации жалобу на действия ООО «Домашние деньги».

Указывает, что не передавала свои персональные данные ответчикам, не давала согласие на их обработку ООО «Домашние деньги», действием которого по распространению не соответствующих действительности сведений, звонками на телефон с требованием погасить задолженность ФИО3, ей причинен моральный вред.

На основании уточненных исковых требований просит суд: признать действия ООО «Домашние деньги» по обработке её персональных данных незаконными; обязать ООО «Домашние деньги» прекратить обработку её персональных данных; взыскать с ООО «Домашние деньги»:

1) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

2) расходы по оплате юридических услуг в размере 19 750 рублей;

3) расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей;

4) расходы по оплате нотариальных услуг в размере 11 990 рублей;

- взыскать с ФИО3:

1) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

2) расходы по оплате юридических услуг в размере 19 750 рублей;

3) расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Домашние деньги» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что ФИО1 не являлась и не является клиентом ООО «Домашние деньги», ввиду чего в распоряжении общества отсутствуют её персональные данные, а так же основания для их обработки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашние деньги» и ФИО3 был заключен договор микрозайма № на сумму 40 000 рублей, обязательства по которому в настоящее время ФИО3 исполнены частично. Для получения займа в ООО «Домашние деньги» достаточно одного документа – паспорта, при этом поручительства и иных средств обеспечения не требуется. ООО «Домашние деньги» не предъявляло каких-либо требований к ФИО1 Договор микрозайма был заключен с ФИО3, у общества нет оснований требовать исполнения договора ФИО1 Она не является финансовым гарантом по договору займа, более того, нормы действующего законодательства не содержат такого термина. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность в одностороннем порядке переоформить договор на другого заемщика. Ответчиком не распространялись персональные данные истца и не изготавливались объявления, которые имеются в материалах дела. Утверждение истца о том, что ответчик причастен к размещению объявлений голословно, относимыми доказательствами не подтверждено. Лицо, осуществляющее производство объявлений и их расклейку не установлено и не задержано, в объявлениях нет персональных данных истца ФИО1 Незначительная просрочка клиента ФИО3 не передавалась обществом в коллекторские агентства. Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что изготовление и распространение объявлений осуществляло ООО «Домашние деньги». ФИО1 не заключала договор с ООО «Домашние деньги», личных данных не предоставляла, ввиду чего в распоряжении общества отсутствуют как персональные данные истца, так и основания для их обработки. Также не имеется доказательств причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца, а также нарушения ответчиком положений Федерального закона «О персональных данных».

Ответчик ФИО3 в суд не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причины неявки не уведомила, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение иска по существу в её отсутствие.

Заслушав мнение истца и её представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требований ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Согласно договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании истца находится абонентский №, оформленный на юридическое лицо, директором которого она является.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер телефона поступал звонок из ООО «Домашние деньги» (абонентский №), что подтверждается детализацией звонков от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Мегафон» и рекламным буклетом ООО «Домашние деньги».

Указанной детализацией также подтверждается, что на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, в числе прочих, поступали звонки, ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, и ДД.ММ.ГГГГ – с абонентского номера №.

Из протокола осмотра письменных доказательств, составленного нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мобильном устройстве <данные изъяты> предоставленном ФИО1, имеется запись разговора с абонентского номера №, и с абонентского номера №.

Из пояснений ФИО1 следует, и ответчиком не оспаривается, чтоФИО1 клиентом ООО «Домашние деньги» не является, займов в указанной микрофинансовой организации не получала.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашние деньги» и ФИО3 заключен договор микрозайма № на сумму 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств ничем не обеспечено (пункты 1, 2, 10 договора).

В договоре займа ФИО3 указала свои фамилию, имя, отчество, данные паспорта (серия, номер, кем и когда выдан, код подразделения), а также контактный телефон: №.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Домашние деньги», следует, что в установленный срок обязательства, предусмотренные договором, ФИО3 не выполнила, что привело к образованию задолженности. Уведомления о наличии задолженности направлялись по адресу регистрации должника: <адрес>

Как следует из объяснений истца, её представителя и не оспаривалось ответчиком, в <данные изъяты> года в подъезде дома, в котором проживает истец, по адресу: <адрес>, были расклеены объявления с текстом следующего содержания: «<данные изъяты>», и в дверь квартиры вставлен рекламный лист ООО «Домашние деньги».

То обстоятельство, что объявления с указанным содержанием были расклеены на входной двери одной из квартир дома, также подтверждается фотографиями, представленными истцом в дело.

Согласно пп. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В соответствии с пп. 3 ст. 3 указанного Закона обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение, извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу ст. 6 данного Закона обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.п. 1 п. 1); если необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Доказательств передачи ФИО3 ответчику ООО «Домашние деньги» персональных данных ФИО1, обработки и использования ООО «Домашние деньги» персональных данных истицы суду не представлено.

В договоре займа ФИО3 указала только свои персональные данные (п. 21 Договора). Вопреки доводам истца, исполнение обязательства третьим лицом не обеспечено (п. 10 договора). В договоре №, заключенном ФИО3 с кредитором ООО «Домашние деньги», не содержится персональных данных истца.

Установлено, что стороны (истец и ответчики) не состоят в договорных отношениях либо обязательствах, и ООО «Домашние деньги» не выступает по отношению к истцу в роли кредитора. В распоряжении ответчика не имеется персональных данных истца.

Доводы ФИО1 о незаконном получении ответчиком информации о её телефонном номере суд считает несостоятельными, так как сведения о номерах телефонов не относятся к персональным данным в отрыве от иных данных, позволяющих идентифицировать конкретное лицо.

Суд приходит к выводу, что истцом факт передачи ФИО3 ответчику ООО «Домашние деньги» персональных данных ФИО1, обработки и использования ООО «Домашние деньги» персональных данных истца не доказан, доводы ФИО1 носят предположительный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вред аи понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность по возмещению компенсации морального вреда возлагается на причинителя такого вреда при наличии его вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 указанного Постановления).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Нравственные страдания истец обосновывает действиями ФИО3 по передаче её персональных данных третьим лицам, и действиями ООО «Домашние деньги» по осуществлению звонков, изготовлению и распространению листовок указанного выше содержания в подъезде её дома.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец не представила суду доказательств, подтверждающих факт причинения ей именно ответчиками физических и нравственных страданий, не доказала совершение в отношении неё ответчиками противоправных действий, а также не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и её физическими и нравственными страданиями.

При рассмотрении дела истцом не представлено относимых доказательств того, что именно ответчиком ООО «Домашние деньги» осуществлены звонки на абонентский номер ФИО1 с требованием выплатить задолженность ФИО3, изготовлены и расклеены объявления с указанным ранее содержанием.

Детализация соединений абонентского номера №, оформленного на ООО «Технология чистоты - Урал», директором котором является ФИО1, свидетельствует лишь о том, что на абонентский номер юридического лица были произведены звонки, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № и ДД.ММ.ГГГГ – с абонентского номера №. О том, что абонентские номера № и № принадлежат сотрудникам ООО «Домашние деньги», доказательств не представлено.

В качестве доказательств своих доводов истец также представила протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом ФИО5 Осмотром установлено наличие аудиозаписи в телефоне истца, нотариусом описано содержание разговора. Аудиозаписи телефонных разговоров содержат элементы циничного отношения в адрес истицы. Вместе с тем, суду не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные звонки производились именно сотрудниками ответчика. Из представленных записей невозможно установить, о каких кредитных договорах идет речь, о какой сумме задолженности. Также невозможно определить дату и место производства записи.

Что касается звонка ответчика истцу ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, принадлежащего ООО «Домашние деньги», то суду истцом не представлено содержание телефонного разговора. В производстве суда имеется исковое заявление, предъявленное ФИО1, в том числе, к ООО «Домашние деньги». Истцом написана жалоба на действия указанного ответчика в Центральный банк Российской Федерации. ФИО6 обратилась с претензий к данному ответчику. В связи с чем, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ звонок был осуществлен представителем ООО «Домашние деньги» именно в связи с требованием выплатить задолженность ФИО3

В подтверждение довода о том, что именно ООО «Домашние деньги» изготовлены объявления о наличии задолженности, истец предоставила фотографии входной двери жилого помещения, на которой размещен бумажный лист формата А4 с текстом указанного выше содержания.

Однако из данных фотографий не следует где, кем и в какое время объявления были расклеены; объявления не содержат признаков, достоверно указывающих на принадлежность к ответчику; не усматривается, что к их распространению причастны сотрудники ответчика; более того, в указанных объявлениях не содержится персональных данных ФИО1, не явствует, что объявление размещено на двери квартиры, в которой проживает истец, в связи с чем, предоставление суду фотоснимков не свидетельствует о распространении микрофинансовой организацией порочащих сведений об истце.

Таким образом, доводы истца о том, что именно сотрудники ООО «Домашние деньги» допускали в отношении неё неправомерные действия, в том числе, путем незаконной обработки персональных данных, выразившейся в расклеивании объявлений по месту проживания, носят предположительный характер, и ничем не подтверждены.

Исследовав представленные ФИО1 доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала заявленные требования, а доказательства, на которые она ссылается, не подтверждают факт незаконной передачи третьим лицам, обработки её персональных данных, распространения не соответствующих действительности сведений и причинения ей морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домашние деньги», ФИО3 о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья <данные изъяты> М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>